Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Авдеевой Дианы Владимировны, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N С22419/3 от 14 мая 2019 года, заключённый между Авдеевой Дианой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Авдеевой Дианы Владимировны уплаченные по договору денежные средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Обязать Авдееву Диану Владимировну возвратить Индивидуальному предпринимателю фио изделия согласно договору подряда N С22419/3 от 14 мая 2019 года, за счёт ответчика и его силами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Авдеева Д.В. обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском к Индивидуальному предпринимателю фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, компенсации расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ИП фио договор N С22419/3 от 14 мая 2019 года на выполнение работ по изготовлению и установке в ванной комнате столешницы из акрилового камня "Staron", под указанными работами понимается изготовление и установка объектов, все части которых выполнены из акрилового камня "Staron", а именно: бортики для ванной в форме буквы "П"; столешница с бортиками под полотенцесушитель; столешница с бортиками и вклеенной раковиной (единый объект, включая раковину). В соответствии с условиями договора, она произвела платёж в общей сумме сумма следующим образом: сумма -14 мая 2019 авансовый платёж, и сумма - 6 июня 2019 онлайн-переводом на карту Сбербанка. 6 июня 2019 года ответчик доставил изготовленные столешницы и бортики для ванной комнаты и произвёл их установку, акт приёма-передачи работ сторонами не подписан. Срок изготовления столешниц с бортиками определён в договоре 12 рабочих дней, доставка и установка должны были быть произведены не позднее 30 мая 2019 года, однако ответчиком обязательства по договору в указанный срок не выполнены. Неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору с 30 мая 2019 года по 6 июня 2019 года за 6 дней просрочки составила сумма

6 июня 2019 года при визуальном осмотре выполненных работ Авдеевой Д.В. были обнаружены дефекты в товаре, которые выразились в следующем: бортики для ванной не примыкали к стене плотно по всей длине, отклеивались от самой ванной и допускали течь за ванную и на пол; углы бортиков для ванной не стыковались в единой плоскости, кривились и расклеивались; бортики столешницы под полотенцесушитель имели необработанные края, имели неаккуратные визуально определимые стыки склеенных частей, не соответствовали размеру столешницы, то есть начинались ни у самого края столешницы; столешница под полотенцесушитель имела сильный завал в сторону стены, задерживая в углу у стены по всей своей длине воду; столешница с бортиками и вклеенной раковиной имеет множественные сколы в области раковины, в которые попадает грязь, вследствие чего раковина меняет цвет и в будущем может расколоться. При данных дефектах использовать готовые изделия по назначению невозможно, их использование ведёт к образованию плесени, затоплению соседей и порче мебели.

9 ноября 2019 года ответчик прибыл на место установки изделий и частично их демонтировал, гарантировав изготовить новые изделия и устранить все недостатки, однако в настоящее время данные действия ответчиком не произведены. 28 февраля 2020 года ею направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование истица направила претензию ответчику, в которой содержалось требование о возврате денежных средств за изготовление и установку изделий размере сумма 10 марта 2020 года сторонами был составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ с приложениями, 11 марта 2020 года ИП фио направлен ответ на претензию, в котором он отрицал свою вину.

Окончательно уточнив исковые требования, Авдеева Д.В. просит признать расторгнутым договор N С22419/3 от 14 мая 2019 года; взыскать с ИП фио стоимость услуг по договору в размере сумма, штраф за несвоевременное выполнение работ по договору в размере сумма, штраф за несвоевременное выполнение работ по Закону о защите прав потребителей в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на восстановление ванной комнаты в размере сумма, почтовые расходы и расходы на копирование документов в сумме сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штраф в связи с добровольным неудовлетворением требований потребителя в сумме сумма

Истица Авдеева Д.В. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП фио - фио по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на злоупотребление истицей представленными ей правами, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истицы Авдеевой Д.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что Авдеева Д.В. заключила с ИП фио договор подряда N С22419/3 от 14 мая 2019 года на выполнение работ (л.д. 31-33).

В силу пункта 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и установке столешницы из акрилового камня "Staron" (артикул FP-112), замер и монтаж осуществляется подрядчиком по адресу: адрес.

Согласно пункту 2.4 договора, сдача-приёмка изготовленной продукции и выполненных работ оформляется актами.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком 5 лет.

Стоимость работ по договору составляет сумма (пункт 3.1), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 0, 3% от стоимости выполненных работ (пункт 4.1), в случае нарушения подрядчиком пункта 2.4 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0, 3% в день от стоимости принятых работ (пункт 4.3.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составил 12 рабочих дней.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд, исходя из условий договора между сторонами, установил, что, в нарушение п. 1.3 Договора, ответчик поставил товар истцу с просрочкой, которая составила 6 дней, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору с 30 мая 2019 года по 6 июня 2019 года за 6 дней просрочки в сумме сумма

Проверяя доводы истца о то, что товар был поставлен ей с дефектами, ненадлежащего качества, что делало невозможным использование данного товара по его назначению, суд определением от 8 сентября 2020 года назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (фио "МОЦСЭ").

Согласно заключению эксперта фио "МОЦСЭ" N 445/2020, столешница с умывальником из акрилового камня "Staron" (артикул FP-112) имеет дефекты: многочисленные трещины на умывальнике со стороны лицевой поверхности; данный дефект характеризуется в виде глубоких трещин в области стыковки с включениями (композиционный материал, из которого изготовлена столешница и умывальник, содержит декоративные включения крупной фракции). Столешница с бортиками под полотенцесушитель имеет дефекты: не аккуратная состыковка двух частей бортика вдоль стенки за полотенцесушителем; данный дефект характеризуется перепадом бортиков по высоте и заметным швом в месте стыковки; столешница установлена под наклоном к стене (выполняет функцию полки). Бортики для ванной в форме буквы "П" имеют дефекты: части бортиков в углах неровно состыкованы, неправильно и неровно зарезаны углы; на частях бортиков присутствует точечно незначительное количество силикона матового белого цвета. Наличие выявленных дефектов в объектах экспертизы и услуге по их установке приводит к невозможности использовать их по назначению.

Трещины на умывальнике со стороны лицевой поверхности являются производственным дефектом, возникшими в результате использования материала с крупными включениями, не предназначенного для изготовления умывальника. Кроме того, столешница крепится не к тумбе, а к стенам (плитке) на шурупы. Дефект на столешницы с бортиками под полотенцесушитель является производственным, характеризуется перепадом бортиков по высоте и заметным швом в месте стыковки, возник в результате использования деталей бортиков низкого качества и неаккуратного монтажа; столешница установлена под наклоном к стене, что является дефектом, возникшим в результате нарушения технологии монтажа. Бортики для ванной в форме буквы "П" состоят из трёх частей, дефект возник в результате нарушения технологии монтажа деталей бортиков, незначительное количество силикона не обеспечило надёжное крепление бортиков по краям ванны.

Восстановление ванной комнаты в состояние до установки в ней товаров по договору подразумевает их демонтаж. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ванной комнаты в состояние до установки в ней товаров по договору с учётом округления составит сумма

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Давая оценку заключению экспертизы, признавая данное заключение надлежащим доказательством, суд обоснованно исходил из того, что заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки заключения экспертизы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Установив, что ответчик не исполнил законные требования истца об устранении недостатков, суд пришел к объективному выводу о том, что требование Авдеевой Д.В. об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных ей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно разрешен спор и в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: