Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио.

при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Клемантович И.П. на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 г, которым удовлетворено заявление Клемантович Алисы Сергеевны и Клемантовича Дениса Сергеевича о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года по делу N 2-66/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года по делу N 2-66/16 по иску Клемантович Натальи Николаевны к Клемантович Ирине Павловне, Клемантович Алисе Сергеевне, Клемантовичу Денису Сергеевичу о разделе наследства, о признании преимущественного права на неделимые объекты недвижимости, входящие в состав наследства, и по встречному иску Клемантович Ирины Павловны к Клемантович Наталье Николаевне, Клемантович Алисе Сергеевне, Клемантовичу Денису Сергеевичу о разделе наследства. Дело назначено к рассмотрению, УСТАНОВИЛА:

Клемантович А.С. и Клемантович Д.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года, указывая на то, что Клемантович Д.С. с 02.10.2020 по 25.11.2020 года находился в адрес для получения вида на жительство на основании ранее поданного им заявления. Находясь в адрес, Клемантович Д.С. 15 октября 2020 года с целью приобретения автомобиля посетил в адрес салон по продаже автомобилей "Тимарк моторе". В ходе его разговора с владельцем автосалона - гражданином адрес фио Марку последний рассказал фиоС, что он был знаком с фио в тот период, когда фио жил в адрес в адрес в декабре 2004 года - мае 2005 года.

фио не было ничего известно о смерти фио Узнав от фиоС, что фио умер в 2012 году, фио сообщил фиоС, что в мае 2005 года фио составил завещание, которое он, фио, подписал в качестве одного из двух свидетелей в присутствии самого фио, второго свидетеля - гражданин адрес и адвоката фио.

Через несколько дней после разговора с фио фио адресС. посетил офис адвоката фио в адрес, адвокат фио фио сообщил фиоС, что в соответствии с законом адрес "О наследстве и правопреемстве", 10 мая 2005 года фио в его присутствии составил завещание, которое передал ему на хранение.

Впоследствии, а именно 19 ноября 2020 года адвокат фио фио передал Клемантовичу Д.С. надлежащим образом заверенную копию хранящегося у него завещания фио

Согласно завещанию, составленному фио 10 мая 2005 года, наследниками фио в равных долях являются его дети, - фио

фио, паспортные данные, и Клемантович Денис Сергеевич, 03.09.1998

года рождения. Завещание является существенным для дела обстоятельством, обнаружение которого влечет за собой пересмотр решения Кунцевского районного суда г.

Москвы от 17 февраля 2016 года.

Заявители и представители по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо фио и ее представители в судебное заседание возражали против заявления, считают, что заявители пропустили срок подачи заявления, представили письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица адрес Крылатское, Управление Росреестра, Нотариус адрес фио, ТСЖ "Сосновый бор", фио в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, от других участников заявление не поступало, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое подана частная жалоба Клемантович И.П.

Третьи лица фио, Управление Росреестра по адрес, ТСЖ "Сосоновый бор", адрес Крылатское, нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчицы по делу Клемантович И.П, ее представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу по основанию не соответствия завещания, составленного наследодателем в адрес, требованиям закона, не поддержавших доводы своей частной жалобы о пропуске заявителями срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчика по делу Клемантовича Д.С, представителя истца Клемантович Н.Н. - адвоката фио, представителя ответчика Клемантович А.С. адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 8 августа 2016 года, исковые требования Клемантович Н.Н. были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Клемантович И.П. к Клемантович Н.Н, фиоС, Клемантовичу Д.С. было отказано. Между сторонами, являющимися по закону наследниками 1 очереди к имуществу наследодателя фио, был произведен раздел наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление Клемантович А.С, Клемантовича Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что наличие завещания, составленного фио в 2005 году, существование которого подтверждено представленными заявителями документами, является вновь открывшимся обстоятельством, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, при этом, согласно статье 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Оснований для вывода о том, что о наличии завещания заявители узнали ранее 19 ноября 2020 года - даты, когда адвокат фио фио ознакомил Клемантовича Д.С. с текстом завещания его отца - фио, не имеется, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами Клемантович И.П. о пропуске заявителями срока подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы фио о несоответствии составленного завещания требованиям как российского законодательства, так и законодательству адрес, изложенные ею и в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконность обжалуемого определения, поскольку оценку данному завещанию суд будет давать при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда коллегия не усматривает, доводы частной жалобы повторяют позицию заинтересованных лиц в ходе рассмотрения данного процессуального вопроса в суде первой инстанции, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Клемантович И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: