Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абильтаровой И.А. и ее представителя по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

иск Абильтаровой Индиры Абильевны к ООО "Юридическая группа МИП", ООО "МИП ГРОУП", Малову Андрею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 17.04.2019, заключенный между Абильтаровой Индирой Абильевной и ООО "Юридическая группа МИП".

Взыскать с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу Абильтаровой Индиры Абильевны по договору 100 000 руб, неустойку 25 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая группа МИП" в бюджет адрес государственную пошлину 4 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая группа МИП", ООО "МИП ГРОУП", Малову А.В, в котором просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору оказания юридических услуг от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 денежные средства в размере 195 000 руб, неустойку в размере 450 450 руб, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, в обоснование ссылаясь на то, что качество и объем услуг, оказанных ООО "Юридическая группа МИП", обязательства которого после ликвидации перешли к ООО "МИП ГРОУП", не соответствовали информации, предоставленной ответчиком при заключении договора, представление интересов заказчика должным образом не осуществлено специалистами заявленной и оплаченной категории.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков ООО "Юридическая группа МИП", ООО "МИП ГРОУП" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что договор ответчиком исполнен, основания для возврата денежных средств, отсутствуют.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Абильтаровой И.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИП ГРОУП" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Юридическая группа МИП", ответчик Малов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2019 между фио (Голыш) И.А. и ООО "Юридическая группа МИП" заключен договор NМИП-1705/01/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по правовому анализу документов, подготовке и подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка с матерью, представлению интересов в суд первой инстанции по указанному иску. Стоимость услуг в размере 200 000 руб. внесены истцом в кассу компании и на банковскую карту директора ООО "Юридическая группа МИП" Малова А.В, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

27.05.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с некачественным оказанием правовой помощи, на которое получила отказ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что стоимость юридических услуг ООО "Юридическая группа МИП" рассчитывалась согласно прайсу и зависела от категории юристов, которые будут подготавливать документы и представлять интересы заказчика в суде. При заключении договора истец приняла решение о работе с квалифицированными юристами (адвокатами) фио и фио и оплатила стоимость их услуг в размере 200 000 руб, тогда как стоимость работ помощников юриста значительно отличалась от внесенной истцом суммы и не превышала 50 000 руб. Доводы истца о некачественном оказании услуг сводились к тому, что исковое заявление от ее имени было подготовлено помощником юриста - фио, который также представлял ее интересы в суде и допустил значительные ошибки при составлении и подаче документов, не обеспечил явку в судебные заседания, а также контакт с клиентом, приходил не подготовленным к процессу.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика настаивал на том, что из содержания договора не следует, каким именно представителем исполнителя (работником или иным привлеченным лицом) будут фактически осуществляться действия по исполнению условий договора, представление интересов заказчика в суде; для целей исполнения договора заказчиком была выдана доверенность на право представления интересов на нескольких поверенных. Во исполнение условий заключенного договора исполнитель подготовил исковое заявление об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества, которое было принято Бабушкинским районным судом адрес (дело N2-3680/2019), назначено и проведено 11 судебных заседаний и две досудебные подготовки, 04.09.2020 гражданское дело рассмотрено по существу, принято решение об удовлетворении требований фио (Голыш) И.А.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Так, судом было установлено, что при заключении договора ответчик не предоставил фио (Голыш) И.А. достоверную информацию о том, кто будет исполнять юридические услуги, квалификацию специалистов, тогда как истец имела намерение на получение услуг от юристов, являющихся действующими адвокатами, о чем сообщила исполнителю. Стороной ответчика не опровергнуто и не представлено доказательств того, что ООО "Юридическая группа МИП" не имеет в штате действующих адвокатов, также не представлен соответствующий прейскурант, с действующими тарифами или другими документами о стоимости юридических услуг, предоставляемых ООО "Юридическая группа МИП", доказательств того, что услуги предоставлялись специалистами заявленной и оплаченной истцом категории, материалы дела также не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив, что стоимость фактически оказанных фио (Голыш) И.А. юридических услуг составляет 100 000 руб, поскольку ответчиком не подтвержден документальными доказательствами объем выполненных услуг и их соответствие цене договора, пришел к выводу, что доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, которые были оплачены в общей сумме 200 000 руб, в деле отсутствуют, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 об оказании юридических услуг, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд признал за истцом право на отказ от исполнения договора от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и взыскал с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу Абильтаровой И.А. денежные средства в размере 100 000 руб, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, не найдя при этом оснований для взыскания денежных средств с ООО "МИП ГРОУП" и фио, поскольку стороной по договору от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 данные ответчики не являлись.

Кроме того, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом была определена компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Абильтаровой И.А. был взыскан штраф в размере 65 000 руб. (100 000, 00 + 25 000.00 + 5 000, 00)/50%.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ООО "Юридическая группа МИП" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг от 17.04.2019, заключенного между Абильтаровой И.А. и ООО "Юридическая группа МИП", взыскания денежных средств по нему в связи с ненадлежащим исполнением услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований к ООО "МИП ГРОУП" и фио, поскольку стороной по договору от 17.04.2019 NМИП-1705/01/2019 данные ответчики не являлись, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих услуг, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Юридическая группа МИП".

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт.5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель наряду с неустойкой вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Этим требованиям закона решение суда по данному делу в полном объеме не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признавая надлежащим образом исполненными обязательства ответчика перед истцом по Договору в размере 100 000 руб, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в обоснование своих возражений об объеме выполненных работ представлено решение мирового судьи от 21.03.2019 по гражданскому делу о расторжении брака и взыскании алиментов, то есть было вынесено до заключения между сторонами спорного договора на оказание юридических услуг, далее осуществлен правовой анализ документов, 20.06.2019 ответчиком в интересах истца в суд подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка, ответчик, действуя в интересах истца при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка, ответчик обеспечил явку представителя только в судебные заседания, состоявшиеся 22.08.2019 и 25.10.2019, также ответчик 26.09.2019 и 22.10.2019 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, им были подготовлены возражения. Доказательств оказания услуг по договору в большем объеме, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, то имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу Абильтаровой И.А, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, со взысканием с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу Абильтаровой И.А. уплаченные по договору об оказании юридических услуг NМИП-1705/01/2019 от 17.04.2019 денежные средства в размере 165 000 руб.

Также заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы истца и ее представителя об отсутствии оснований у суда для снижения взысканной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Юридическая группа МИП" неустойки, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. Период взысканной неустойки сторонами оспорен не был.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции придя к выводу о нарушении ответчиком ООО "Юридическая группа МИП" прав истца как потребителя, взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом ни в письменной, ни в устной форме ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что претензия истца от 27 мая 2020 г. была отклонена необоснованно, в связи с чем в пользу Абильтаровой И.А. надлежит рассчитать трехпроцентную неустойку за каждый день просрочки, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которой составит 356 400 руб. с учетом 72 дней просрочки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а потому неустойка подлежит взысканию в размере 165 000 руб.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 165 000 руб. Оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма штрафа составит 167 500 руб. ((165000 + 165000 + 5000)/2)

Соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина в бюджет адрес исходя из требований имущественного и неимущественного характера составит 7 100 руб. (600+6500) и должна быть взыскана с ответчика ООО "Юридическая группа МИП", так как истец освобождена была от ее уплаты, как потребитель.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности ООО "МИП ГРОУП" и фио были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ее представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. изменить в части суммы взыскания, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Юридическая группа МИП" в пользу Абильтаровой Индиры Абильевны по договору 165 000 руб, неустойку 165 000 руб, штраф 167 500 руб.

Взыскать с ООО "Юридическая группа МИП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 100 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Абильтаровой И.А. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи