Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Натальи Евгеньевны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу... ой Натальи Евгеньевны убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска... ой Натальи Евгеньевны - отказать.

Возвратить... ой Наталье Евгеньевне государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" NААА1765614 от 12.11.2019г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма Не согласившись в указанным постановлением, истец подала жалобу в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.09.2020г. постановление по делу об административном правонарушении NААА1765614 от 12.11.2019г. было отменено.

В результате незаконного привлечения в административной ответственности истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма и понесенные ею убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец... фио, представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представители ответчика ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" NААА1765614 от 12.11.2019г, истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, 31.08.2020г. истец направила жалобу в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 08.09.2020г. постановление по делу об административном правонарушении NААА1765614 от 12.11.2019г. было отменено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы " Организатор перевозок"", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10, частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории Московской монорельсовой транспортной системы, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории Московской монорельсовой транспортной системы, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Функции и полномочия учредителя ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени казны города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отменено постановление эксперта (контролера) 2 категории ГКУ Москвы "Организатор перевозок" от 12.11.2019 г. о привлечении истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных ею при обращении за юридической помощью.

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере сумма, размер которых подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 22.08.2020г, 24.09.2020г. с ООО "Московской правовой службой", квитанциями на сумму сумма, и сумма, сумма, а также кассовыми чеками об оплате почтовых услуг в общем размере сумма

При определении суммы понесенных истцом убытков, суд учел объем оказанных представителем услуг, а именно: составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также учитывая, вопрос с которым обратилась... фио в суд, а также нецелесообразность составления и направления жалоб на действия ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в государственное органы - Прокуратуру г.Москвы, а также МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца только в суде первой инстанции, а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца убытки в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возложении возмещения вреда на сторону ответчика также не состоятельны, поскольку в данной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы о необоснованном возложении ответственности на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, злоупотреблении правом со стороны истца, завышенном размере убытков основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: