Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2-626/21) по апелляционной жалобе Гудзенко Анатолия Викторовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гудзенко Анатолия Викторовича к ППК "Единый заказчик" о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе N 404-л от 23 декабря 2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе N 404-л от 23.12.2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России в период с 02.12.2019 г. до 31.12.2019 года. После его обращения в суд с иском об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой и предоставления таковых, ему стало известно о том, что копия трудового договора N 51-2019 не соответствует оригиналу, поскольку отсутствуют подписи сторон на каждом листе трудового договора; представленная копия приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 года не соответствует трудовому договору N 51-2019 в части срока окончания трудового договора, вместо до 31.12.2019 года указано по 31.12.2019 года, в разделе основания приказа неправильно указан номер трудового договора, как 51-2019/с, вместо абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указано абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ; в уведомлении о прекращении трудового договора указано прекращение трудового договора 31.12.2019 года вместо 30.12.2019 года, указан трудовой договор N 51-2019/с; в приказе о прекращении трудового договора указан последний день работы 31.12.2019 года, однако в соответствии с условиями трудового договора, последним днем работы является 30.12.2019 года. Полагая свои права нарушенными, приведенными несоответствиями, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 26.02.2021 года произведена замена стороны ответчика ФКУ "ДЕЗЗ объектов здравоохранения" Минстроя России в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником - ППК "Единый заказчик".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ППК "Единый заказчик" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца Гудзенко А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Гудзенко А.В. ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав, в том числе на подложность, не соответствие трудовому договору N 51-2019 от 02.12.2019 г. и положениям Трудового кодекса РФ, приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 г. в части срока окончания трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора N 75 от 23.12.2019 г. и приказа N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении Гудзенко А.В.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гудзенко А.В. к ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России о признании незаконным приказа о приеме на работу N 375-л от 02.12.2019 г, приказа об N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Гудзенко А.В. также ссылался на незаконность приказа N 375-л от 02.12.2019 г. о приеме на работу в части указания в нем даты окончания срока действия трудового договора 31.12.2019 г, незаконность приказа N 404-л от 23.12.2019 г. об увольнении.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства.

Между тем, решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2020 г, вступившим в законную силу 02.11.2020 г, разрешен трудовой спор, предметом которого являлись вопросы правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и как следствие издания приказа N 375-л от 02.12.2019 г. о приеме на работу, соблюдение работодателем порядка увольнения Гудзенко А.В. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 404-л от 23.12.2019 г, включая обязанности по уведомлению истца о прекращении срочного трудового договора, законность которых фактически оспаривается истцом в настоящем деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право Гудзенко А.В. на судебную защиту его трудовых прав было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Гудзенко Анатолия Викторовича к ППК "Единый заказчик" о признании копии трудового договора не соответствующей оригиналу, приказа о приеме на работу, уведомления о прекращении трудового договора не соответствующими трудовому договору, несоответствия в приказе N 404-л от 23 декабря 2019 года дате увольнения, указанной в трудовом договоре, взыскании компенсации морального вреда- прекратить.

Председательствующий

Судьи:

...