Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Завод имени фио" к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес общежитие.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес общежитие.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Завод имени фио" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Завод имени фио" обратилось в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Параносенков В.И. длительный период времени не проживает в общежитии по адресу: адрес, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносит, задолженность за период с 01.09.2012 по 31.03.2019 составляет сумма. Ответчик добровольно покинул занимаемое ранее жилое помещение, в сохранении прав нанимателя на него не заинтересован. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Параносенков В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Параносенков В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Завод им. фио" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 30 марта 1992 года в здании общежития, расположенного по адресу: адрес, постоянно по месту жительства зарегистрирован Параносенков В.И.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания по адресу: адрес, является ПАО "Завод имени фио".

По итогам проверки спорного жилого помещения, проведенной истцом, составлен акт от 25.03.2019, в соответствии с которым установлено, что ответчик Параносенков В.И. длительное время в общежитие по адресу: адрес, не проживает.

Плату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не вносит, задолженность за период с 01.09.2012 по 31.03.2019 составляет сумма.

Согласно ответу из ОМВД России по адрес, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением Параносенков В.И. не обращался, длительное время в квартире не проживает.

Согласно ответу из ГБУЗ адрес ГП N2, Параносенков В.И. в регистре прикрепленного населения не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 20, 288, 304, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 за N 713 (ред. от 25.05.2017), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика фио, последний добровольно выехал из спорной квартиры, не несет бремя по его содержанию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела 10 октября 2019 года направлено ответчику фио по месту его регистрации в спорной квартире. Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении по причине отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: