Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пяткова Кирилла Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Пяткова Кирилла Александровича сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткова Кирилла Александровича в пользу ИП фио задолженность по договору сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований.

Взыскать с Пяткова Кирилла Александровича в пользу ИП фио сумма.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Пятков К.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ИП фио о взыскании в счет уменьшения стоимости работ по договору денежных средств размере сумма, неустойки по договору о ремонтно-строительных работах в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 сентября 2019 года сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался провести ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес. Стоимость всех работ по договору составила сумма, в том числе по смете на ремонтные работы сумма, за услугу по закупке чернового материала сумма В рамках данного договора истец произвел оплату в сумме сумма До настоящего времени окончательная приемка со стороны заказчика не произведена, так как подрядчик свои обязанности по договору выполнил ненадлежащим образом, к качеству выполненных работ и используемых материалов у заказчика возникли многочисленные замечания. Недостатки не устранены до настоящего времени, о чем заказчик уведомил подрядчика, направив последнему претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Помимо этого, подрядчик указывал на необходимость проведения дополнительных работ, вследствие чего стоимость работ значительно увеличилась. В соответствии условиями договора подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в течение 70 рабочих дней. Днем начала работ стороны договорились считать 11 ноября 2019 года. Таким образом, работы должны быть окончены в срок до 27 февраля 2020 года. Однако подрядчик нарушил данные сроки выполнения работ. Акт сдачи-приемки к договору был передан заказчику только 29 июня 2020 года.

Заказчик выразил мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ в письменной форме, указав, что ремонтно-отделочные работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, условия договора неоднократно нарушались подрядчиком в части срыва сроков исполнения работ, а также расчета работ для их оплаты заказчиком. Подрядчик не предпринял никаких действий по урегулированию данной ситуации и не обосновал причины задержки выполнения работ по договору подряда. От подрядчика не поступило никаких письменных указаний заказчику, а также подрядчиком не сформировано ни одного предложения по изменению сроков работ.

Ответчик ИП фио обратился в суд со встречным иском к Пяткову К.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных встречных требований, что в процессе выполнения работ стороны по настоящему делу согласовали дополнительные работы на объекте, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, а также увеличение стоимости работ. ИП фио выполнил 18 июня 2020года работы на объекте заказчика на общую сумму сумма 23.06.2020 были устранены недостатки, указанные заказчиком. 27.06.2020 исполнителем был направлен заказчику акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался.

Истец Пятков К.А, представители истца фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ИП фио и его представитель доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, поддержали встречные требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просит Пятков К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ИП фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Пятковым К.А. и ИП фио был заключен договор подряда N 49, в соответствии с которым подрядчик (ИП фио) обязуется в установленный п. 4.1, п. 4.2 договора срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес.

Согласно п. 5.2 договора стоимость всех работ по договору рассчитывается в смете, прилагаемой к договору, и составляет сумма, в том числе по смете на ремонтные работы сумма, за услугу по закупке чернового материала сумма

В рамках данного договора Пятковым К. А. была произведена оплата в сумме сумма

Истцом окончательная приемка работ не произведена, поскольку истец полагает, что подрядчик свои обязанности по договору выполнил ненадлежащим образом, к качеству выполненных работ и используемых материалов у заказчика возникли многочисленные замечания.

17 июня 2020 года истец направил в адрес ответчик претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

В процессе выполнения работ стороны согласовали дополнительные работы на объекте, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, а также увеличение стоимости работ.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.07.2020, заверенного нотариусом адрес фио, претензий у фио к исполнителю работ по договору подряда не было.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии заявленного в смете объема работ фактически проведенному объему, возведению перегородок из пазогребневых плит и использованного материала пазогребневых плит и какой их фактический объем, соответствие объема выполненных работ выравнивания стен по маякам фактически произведенным и какой их фактический объем в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО "Стройэкспертиза" от 10.12.2020 N 2-3636/20, в смете на проведение ремонтных работ (Приложение N 1) к договору N 49 от 13.09.2019 (т. 2 стр. 67) указаны виды работ: Возведение перегородок из пазогребневых плит 80 мм. 44, 49 кв. м. экспертом проведено визуально-инструментальное обследование выполненных работ по возведению пазогребневых перегородок в квартире N 361 расположенной по адресу: адрес, по результатам которого была составлена схема (рис -1-3). В результате проведенного обследования установлено несоответствие предъявленных к оплате объемов работ по устройству пазогребневых перегородок фактическому. Фактический объем выполненных работ составляет - 33, 98 кв. адрес стен по маякам (штукатурка до 3, 5 см) (санузел и две стены на кухне) - 48, 49 кв. адрес стен по плоскости правилом -109, 50 кв. адрес количество подлежащих штукатурке стен составляет 157, 99 кв. м. В соответствии с СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит. (табл. 10, 1) максимальное отклонения плоскости смонтированных перегородок не должно превышать 15 мм, а в связи с тем что, согласно п. 8.1 Договора, "Подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям Заказчика." отклонение плоскости смонтированных перегородок не должно превышать 6 мм. При таких отклонениях плоскости смонтированных перегородок, нет необходимости устанавливать маяки.

Метод штукатурки по маякам применяют при наличии неровностей более 5 мм. и когда толщина слоя превышает 3 см. В данном случае, если перегородки из пазогребневых плит были смонтированы с превышением допусков, указанных в (табл. 10.1), подрядчик должен устранить допущенные нарушения за свой счет и не предъявлять к оплате выполнение штукатурных работ по маякам в объеме 48, 49 кв. адрес выполнения штукатурных работ по маякам на (стенах кухни) должно быть подтверждено актом подписанным заказчиком, и исполнительной документацией, подтверждающей к отклонение стен от нормативов. Экспертом проведено визуально-инструментальное обследование выполненных работ по штукатурке стен, в квартире N 361 расположенной по адресу: адрес по результатам которого была составлена схема (рис - 1-3). В результате проведенного обследования установлено, что объем выполненных штукатурных работ в квартире N 361 составляет - 152, 19 кв. Расчет штукатурки стен по помещениям представлен в (Таблица 1) в результате проведенного обследования установлено несоответствие предъявленных к оплате работ по устройству штукатурки стен фактическим объемам. (Том 2, л.д. 152-178).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии несоответствий предъявленных к оплате работ, в связи взыскал ИП фио в пользу фио в счет уменьшения стоимости работ по договору денежные средства в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с пандемией коронавируса, а также намерением фио произвести работы по установке дверей иной организацией, что в свою очередь увеличило сроки выполнения работ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого составил сумма

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая уровень сложности гражданского дела, объем работы представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания нотариальных расходов в размере сумма, поскольку из содержания доверенности представителя следует, что она выдана не на представление интересов фио по конкретному деду, а является общей.

В отношении встречных исковых требований ИП фио к Пяткову К.А. о взыскании денежных средств суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, который подписывается двумя сторона в течение трех рабочих дней после окончания работ. При необоснованном отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом. Акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.3 в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика по оговоренной сумме, заказчик оплачивает штраф в размере 0, 2% от суммы, подлежащей к выплате подрядчику, за каждые просроченные сутки, но не более 5%.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы были согласованы между сторонами и осуществлены ИП фио, производство данных работ не отрицалось ответчиком по встречному исковому заявлению, доказательств существенных неустранимых недостатков работ не имеется, приняв уточненную смету и расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет задолженности по договору, а также неустойки по договору за период с 02.07.2020 по 21.08.2020 в размере сумма (52078 х51х0, 2%).

Учитывая уровень сложности гражданского дела, объем работы представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взысканы нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

Произведя взаимозачет исковых требований, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу ИП фио задолженность в размере сумма

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку деятельность ответчика относится к отраслям наиболее пострадавшим из-за пандемии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем суд, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу по первоначальному иску, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, пропорциональность удовлетворенных требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: