Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбуновой Алены Николаевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Горбуновой Алены Николаевны ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Горбунова А.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляется ГБУ адрес "Жилищник адрес". 10.11.2020 в результате залива из квартиры N 71, расположенной этажом выше, пострадала квартира истца. По факту залива управляющей организацией составлен акт от 12.11.2020, в соответствии с которым причиной образования протечки в квартире N 71, является разрыв американки на соединении металлической трубы с полипропиленом на стояке холодного водоснабжения. Отключен стояк ХВС, течь прекратилась. Работы по капитальному ремонту выполнены некачественно с нарушением. Стояк ХВС на металлической трубе квартиры имеет коррозию. В целях установления действительной суммы ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно выводам которого, размер ущерба причиненного заливом квартиры составляет сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Истец Горбунова А.Н. и ее представитель Васина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО "Ингода" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Горбунову А.Н. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Горбуновой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес".

10 ноября 2020 года в результате аварии, разрыва американки на соединении металлической трубы вентиля стояка ХВС до первого входного крана, из вышерасположенной квартиры N 71, в квартире истца произошел залив.

12 ноября 2020 года управляющей компанией составлен акт, согласно которому произошел залив квартир N 67 и N 71. Протечка установлена из квартиры N 71. В квартире истца N 67, расположенной этажом ниже, обнаружены следы протечки, по всей площади комнаты, коридора, кухни, произошла отслойка обоев и лакокрасочного слоя, провисание натяжного потолка, имеется повреждения мебели.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро оценки и экспертизы", за установлением стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения N 19112020-4-1 от 27.11.2020, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца с учетом износа отделки и НДС составляет сумма

14 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" не оспаривал причину залива и сумму причиненного ущерба, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на подрядную организацию ООО "Ингода", проводившую капитальный ремонт многоквартирного дома в 2017 году, в том числе ремонт ГВС и ХВС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина по возмещению ущерба от залива, определенного на основании независимого экспертного заключения, в размере сумма, должна быть возложена на ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес", поскольку в силу требований закона система горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и исправность данного имущества несет ответственность управляющая организация.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате определенных действий подрядной организации при производстве капитального ремонта в доме, где проживает истец. При этом суд оценил представленный в материалы дела акт осмотра от 12 ноября 2020 года и пришел к выводу, что при отсутствии иных доказательств, данный акт не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возмещению вреда имуществу истца, пострадавшему в результате залива.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего обслуживания и содержания имущества многоквартирного дома и бездействий ответчика произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его права как потребителя, в связи с чем руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме сумма.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма (563000 +5000)/2).

Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг и расходов на составление досудебной претензии, подлежат взысканию частично, в общей сумме сумма, почтовых расходов, расходы на отправку телеграммы в сумме сумма, расходов за проведение экспертизы в сумме сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопросы эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес выходят за пределы компетенции ООО "ИНГОДА", работы по капитальному ремонту приняты управляющей компанией по акту приемки без каких-либо замечаний, а поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ремонтом многоквартирного дома и заменой стояка, который входит в гарантийный случай, вследствие чего произошел залив, равно как о наличии вины ООО "ИНГОДА" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Фонда капитального ремонта адрес и подрядной организации ООО "Ингода" в причинение ущерба истцу материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе такие доказательства также не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 04 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: