Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Михаила Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гузикова Сергея Игоревича в пользу Чернова Михаила Владимировича расходы на похороны в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гузикову С.И. о взыскании расходов на похороны в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец состоял в зарегистрирован браке с матерью ответчика фио После смерти фио истец узнал, что в 2015 году фио тайно завещала все свое имущество Гузикову С.И, который в последние годы жизни своей матери с ней не проживал, не заботился о ней и материально не помогал ей. Ответчик уклонился от какого-либо участия в организации похорон своей матери, а после похорон в общении с истцом интересовался лишь получением наследства. Похоронами фио занимался только истец, он же полностью оплатил их. Истец неоднократно обращался к Гузикову С.И. с просьбой возместить ему расходы на похороны, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец Чернов М.В. и представитель истца по доверенности Давыдов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гузиков С.И. и представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва и письменных пояснений по делу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является супругом фио, умершей 04 декабря 2018 года.

Ответчик фио является сыном фио и наследником по завещанию, который принял наследство в виде квартиры N 103 по адресу: адрес.

В обоснование настоящих исковых требований истец Чернов М.В. указывает на то, что понес расходы на похороны фио, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор на размещение семейного (родового) захоронения N СП/014/15.2.9/0002-780 от 05.12.2018, заключенный между Департаментом торговли и услуг адрес (Департаментом) и Черновым М.В. (заинтересованным лицом), по которому Департамент предоставляет заинтересованному лицу право разместить семейное (родовое) захоронение на участке городского кладбища адрес со следующими характеристиками: кладбище Бутовское, номер адрес/014/15.2.9/0002, площадь участка 3.60 кв.м, размеры участка 1.80 м х 2.00 м, надмогильное сооружение отсутствует, цена договора - сумма;

- квитанцию об оплате Черновым М.В. Департаменту торговли и услуг адрес сумма (комиссия, взимаемая ПАО "Сбербанк России" при проведении платежа составила сумма);

- договор на оказание ритуальных услуг N 015/У-594-122018 от 06.12.2018, заключенный между ГБУ адрес "Ритуал" (исполнителем) и Черновым М.В. (заказчиком), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику ритуальные услуги (включая ритуальные товары) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется оплатить их по цене сумма;

- квитанцию об оплате Черновым М.В. ГБУ адрес "Ритуал" сумма;

- удостоверение (паспорт) на захоронение фио, согласно которому она была захоронена в гробу на названном выше участке, ответственным за захоронение является Чернов М.В.;

- договор б/н от 05.02.2021, заключенный между ИП фио (исполнителем) и Черновым М.В. (заказчиком), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и монтажу надгробного памятника по цене сумма;

- квитанцию о выплате Черновым М.В. ИП фио денежных средств в размере сумма

Судом первой инстанции допрошен свидетель фио, которая показала, что является троюродной сестрой фио, они поддерживали близкие отношения, при жизни фио ни раз затрагивала тему собственных похорон, говорила, что хочет быть кремирована и захоронена рядом с ее отцом. Свидетель присутствовала на ее похоронах, передала истцу сумма, мать свидетеля передала ему еще сумма, соседи передали примерно сумма. Меньше сумма никто не давал, людей было много, должно было набраться около сумма. Истец в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетель собрала деньги в конверт и положила под марка автомобиля, стоявшую на пианино в квартире истца, из собранных денег свидетель оплатила поминальный обед. Когда истец покупал место на кладбище, он планировал захоронить там не только супругу, но и свою мать, которая умерла через год, планировал быть захороненным там же. Истец сам принял это решение, родственники узнали о таком решении постфактум. Похороны были достойными.

Также судом допрошена свидетель фио, которая показала, что знала фио со времен университета, когда та умерла, студенты скидывались на ее похороны, всего набралось около сумма. Денежные средства были переданы во время похорон истцу. Истец расплачивался за поминки деньгами из конверта. Ответчик знал о воле матери и хотел ее кремировать, но истец все организовал по-своему. Похороны прошли достойно.

Стороной ответчика также представлены письменные пояснения фио и фио о передаче ими на похоронах истцу сумма в качестве финансовой помощи, однако данные пояснения признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы по договору на оказание ритуальных услуг N 015/У-594-122018 от 06.12.2018, включающих комплексную услугу N 1 по захоронению гроба с телом умершей стоимостью сумма, услуги церемонимейстера, в том числе приема заказа на встречу, сумма, услуги церемонимейстера, в том числе проведение поминальной, сумма, регистрационный знак из пластика 200 х 300 с информацией сумма, услугу по установке креста в грунт сумма, ветки хвойных пород деревьев (50-70 см) - сумма, признав данные расходы необходимыми и разумными.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных на приобретение семейного захоронения на Бутовском кладбище на два места, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности реализации права на предоставление бесплатного участка земли на одном из открытых кладбищ, на кремацию тела покойной и захоронение урны в родственную могилу, в которой захоронен ее отец, а также на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за второе место в оформленном истцом захоронении.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление и установку памятника именно на месте захоронения умершей фио, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку письменные протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение суда первой инстанции в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, что привело к незаконному отказу во взыскании расходов на погребение в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, мотивировано указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полном объеме. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузикова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: