Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Губановой Валерии Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать двухкомнатную квартиру по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0006002:8365 совместно нажитым имуществом Губанова Дмитрия Сергеевича и Губановой Валерии Анатольевны.

Признать за Губановой Валерией Анатольевной право собственности на 1/10 долю, а за Губановым Дмитрием Сергеевичем 9/10 доли квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0006002:8365.

Взыскать с Губанова Дмитрия Сергеевича в пользу Губановой Валерии Анатольевны денежную компенсацию в размере сумма.

Взыскать с Губановой Валерии Анатольевны в пользу Губанова Дмитрия Сергеевича денежную компенсацию в размере сумма.

Произвести зачет взысканной в пользу сторон денежных компенсаций и взыскать с Губановой Валерии Анатольевны в пользу Губанова Дмитрия Сергеевича денежную компенсацию в размере сумма.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

Снять арест с автомобиля марка автомобиля OUTLANDR III, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, коричневого цвета, УСТАНОВИЛА:

Истец Губанова В.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Губанову Д.С. о разделе общего имущества в виде квартиры по адресу: адрес, отступив от равенства долей и признав за ней право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, а за Губановым Д.С. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в, передав его в собственность ответчика с выплатой ей денежной компенсации за ? его долю в размере сумма; денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОА "Связной Банк", адрес Банк", КБ "Ренессанс Кредит", адрес Стандарт", "ОПТ Банк", ПАО АКБ "Балтика", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, определив доли супругов на денежные средства в указанных банках равными и взыскав с ответчика ? долю данных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец Губанова В.А. указала, что 19 августа 2006 года между сторонами заключен брак. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних дочерей. Фактически брачные отношения между ними прекращены, брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

Ответчик Губанов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Губановой В.А. о разделе общего имущества путем передачи в собственность Губановой В.А. автомобиля марка автомобиля, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию за указанный автомобиль в размере сумма

В обоснование заявленных встречных исковых требований Губанов Д.С. указал, что в период брака сторонами была приобретена также автомашина марка автомобиля, которая была оформлена на Губанову В.А. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, указанным автомобилем ответчик пользуется до настоящего времени.

Истец Губанова В.А. и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик Губанов Д.С. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный требования поддержали.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части спорной квартиры просит Губанова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Губановой В.А. по ордеру и доверенности адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, фио и его представителя по устному ходатайству фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2006 года между сторонами заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 22.01.2020 г. расторгнут.

От брака стороны имеют двух детей: фио, 2008 г.р. и фио, 2016 г.р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, который 04 мая 2020 года был продан Губановой В.А. за сумма

Поскольку данный автомобиль был приобретен сторонами в период их брака, при этом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт его приобретения на личные денежные средства Губановой В.А. не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон.

Однако учитывая, что Губанова В.А. произвела его отчуждение по возмездной сделке третьему лицу уже после расторжения брака, то суд взыскал с Губановой В.А. в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма, исходя из его цены указанной в договоре купли-продажи от 04.05.2020 г.

При этом суд не принял во внимание представленную Губановым Д.С. оценку стоимости данного автомобиля, поскольку она проведена без осмотра автомобиля и учета его износа и состояния, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Разрешая заявленные требования в части квартиры Москва, адрес, д.1А, кв.907 суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что 10.11.2006 между ООО "Капитал Групп" и фио был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартиры общей площадью 103, 30 кв.м. расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, стоимостью сумма.

02.12.2006 между фио и фио было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по предварительному договору от 10.11.2006, где стоимость уступаемых прав составила сумма, после чего 02.12.2006 между фио, фио и ООО "Капитал Груп" был заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору.

21.05.2010 между фио и Губановым Д.С. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по предварительному договору от 10.11.2006, где стоимость уступаемых прав составила сумма, после чего 02.12.2006 между фио, Губановым Д.С. и ООО "Капитал Груп" был заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору.

28.05.2010 между фио и Губановым Д.С. был подписан акт об исполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве от 21.05.2010 и выдана фио расписка о получении от фио сумма по договору о замене стороны в обязательстве от 21.05.2010.

05.11.2013 между ООО "Капитал Групп и Губановым Д.С. был заключен договор N3-28-2/Ч2 купли продажи недвижимого имущества, а именно квартиры N 907 по адресу: адрес, площадью 103, 6 кв.м, после регистрации на нее права собственности ООО "Капитал Групп" 29.10.2013, с указанием стоимости в сумме сумма (аналогичной стоимости указанной в предварительном договоре купле продажи от 10.11.2006 заключенного между ООО "Капитал Групп" и фио). Однако, никаких денежных средств в 2013 году, кроме доплаты за увеличенную площадь квартиры, Губанов Д.С. по указанному договору не вносил, оплата была произведена ранее, в рамках предварительного договора и соглашения о замене стороны в обязательстве по предварительному договору.

Согласно представленного Губановым Д.С. платежного поручения от 26.09.2013 им была произведена доплата по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 в размере сумма по курсу ЦБ РФ 31, 9343 на 26.01.2013 за доп.0, 3 кв.м. по БТИ в размере сумма

На основании указанного договора, право собственности фио было зарегистрирована на спорную квартиру 09.12.2013.

Судом также установлено, что Губанову Д.С. на основании договора купли-продажи от 26.07.2001 принадлежала квартира по адресу: адрес, которая 19.03.2010 была продана Губановым Д.С. за сумма, которые ему должны быть оплачены после регистрации данного договора купли-продажи. Регистрация договора была произведена 15.04.2010, а 24.04.2010 между фио и фио был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес.

21.04.2010 Губанов Д.С. внес на счет сумма, а 21.05.2010 снял с указанного счета сумма и в этот же день отдал фио сумма по соглашению о замене стороны в обязательстве от 21.05.2010, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ссылку Губанова Д.С. на то, что доплату за спорную квартиру была осуществлена его матерью, снимавшей в период с февраля 2010 года по май 2010 года денежные суммы со своих счетов, что подтверждается представленными выписками по счету, суд нашел несостоятельной, поскольку сам факт снятие денежных средств не подтверждает их передачу Губанову Д.С. и вложение последним их в покупку спорной квартиры.

Из представленных документов усматривается, что для фио спорная квартира является единственным жильем, Губанова В.А. имеет в собственности квартиру в Москве, на основании договора дарения от 2013 года, где она зарегистрирована совместно с несовершеннолетней фио и фио и фио, своими бабушкой и дедушкой. Губанова В.А. была зарегистрирована в спорной квартире с 13.02.2014 по 09.09.2014.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры, учитывая, что в приобретение спорной квартиры Губановым Д.С. были вложены денежные средства в размере сумма, а стоимость квартиры с учетом доплаты составила сумма (сумма+ сумма), соответственно в приобретение квартиры стороны вложили совместно нажитые денежные средства в размере сумма, т.е. 1/2 доля денежных средств составит сумма, что составит 1/10 доли спорной квартиры, то суд первой инстанции счел возможным признать за Губановой В.А. право собственности на 1/10 долю, а за Губановым Д.С. на 9/10 доли квартиры по адресу: адрес. Основания для отступления от равенства долей суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, пришел к выводу, что стороны совместно проживали до 22 октября 2019 года, а не 22 января, как указала Губанова В.А, поскольку фио пользовался машиной фио, они совместно отдыхали, заявление о расторжении брака и взыскании алиментов поданы в октябре и ноябре 2019 года соответственно, ранее истец по первоначальному иску с указанными требованиями не обращалась, что дает основание полагать, что стороны вели совместное хозяйство.

К показаниям свидетеля фио в части не проживания фио совместно с семьей, суд первой инстанции расценил критически, поскольку, ее показания противоречивы и неоднозначны.

С учетом данных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма денежных средств, находящихся на счетах фио, должна определяться по состоянию на 22.10.2019 г.

Согласно представленных ответов на запрос, у ответчика имелись следующие счета: в ПАО Сбербанк (40817810238041452588 - сумма, 40817810738175955299 - сумма, 42307810838257404225 - сумма), адрес Банк (42601810900000447414 - сумма), адрес Банк (40817810800280005816 - сумма), ПАО Банк ВТБ (40817810131104014879 - сумма), адрес (40817810800050806052 - сумма, 42306810800062036646 - сумма), иных счетов в указанных банках, на которых имелись денежные средства на 21-22 октября 2019 года, а также иных банках, у фио не имеется, согласно представленным ответам на запросы суда.

Поскольку судом определено, что стороны проживали совместно до 21-22 октября 2019 года, денежные средства, находящиеся на счету фио являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, соответственно с фио подлежит взысканию в пользу Губановой В.А. денежная компенсация в размере сумма исходя из следующего расчета (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма/2).

Суд первой инстанции произвел зачет взысканной в пользу сторон денежных компенсаций, поскольку данные требования являются однородными, и взыскал с Губановой В.А. в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма исходя из следующего расчета: 220000 руб.-22 сумма).

Отказывая в разделе имущества в автомобиля марка автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль Губановым Д.С. не приобретался, его собственником он никогда не был, в связи с чем требование Губановой В.А. о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, передачи его в собственность фио с выплатой ей денежной компенсации не имеется.

Решение суда обжалуется только в части спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части спорной квартиры по мотиву отсутствие доказательств, подтверждающих частичное приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства приобретения спорной квартиры, Губановой В.А. не представлено, как не представлено и доказательств наличия на момент приобретения спорной квартиры совместно нажитых денежных, превышающих сумма

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснения, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. (в редакции 06.02.2007 г.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Поскольку Губановой В.А. не представлено достаточных доказательств для отступления от равенства долей, а указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения, то доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Губановой Валерии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: