Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кользеева А.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кользеева Александра Николаевича к ФССП России о возмещении вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу фио, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФСПП России по адрес вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в размере сумма; не соглашаясь с расчетом задолженности по алиментам, истец полагает, что взыскателю переплачена сумма в размере сумма, которая является убытками истца, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Новомосковскому адрес ФСПП России по адрес, ГУ ФСПП России по

адрес, взыскатель фио

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что ежемесячная сумма алиментных обязательств составляет сумма, в связи с чем за 21 месяц истцом переплачено сумма

Представитель ответчика ФССП России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, также указала, что заявленная к взысканию сумма не является убытком, возникшим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, поскольку текущая задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 составила сумма. Задолженность, которая определена в постановлении об обращении взыскания на заработную плату за период с 01.07.2017 по 30.04.2019, составила сумма. Таким образом, 354 362, 40 + 897 925, 78 = сумма. Частичная оплата задолженности (из организации ПАО "Газпром автоматизация") составила сумма. Общий размер задолженности составил 1 252 288, 18- 957 795, 10= сумма. Также отметила, что, несмотря на то, что Щербинским районным судом

адрес в рамках рассмотрения административного дела N 2а-92/2018 признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности от 01.12.2017, у истца, как у плательщика алиментов, все равно имелась задолженность, которая подлежала выплате.

Представитель третьего лица ОСП по Новомосковскому адрес ФСПП России по

адрес фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, отсутствия виновных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, наличия у должника задолженности по алиментам.

Третьи лица ГУ ФСПП России по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец фио, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 113, 117 СК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", и исходил из того, что из материалов дела не следует, что истцу причинен вред в размере сумма по вине ФССП России, факт понесенного ущерба, причинно-следственная связь между вредом и действиями должностных лиц службы судебных приставов не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по Новомосковскому адрес ФСПП России по адрес находилось исполнительное производство N 164014/17/77041-ИП от 03.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 143 адрес 24.11.2016, о взыскании с фио (после перемены фамилии - Кользеева А.Н.) в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере сумма, начиная с 27.04.2006 и до совершеннолетия, либо до изменения основания взыскания алиментов. Взысканная твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 27.04.2006 по 11.04.2017, согласно которому размер подлежащих уплате за этот период алиментов на сына составил сумма Данное постановление о расчете задолженности по алиментам получено сторонами исполнительного производства: должником Кользеевым А.Н. 25.04.2017, взыскателем фио 01.08.2017, в установленный законом срок не обжаловалось.

Данные расчеты задолженности были произведены судебным приставом-исполнителем исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с требованиями ст. 117 СК адрес ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также из материалов исполнительного производства следует, что 04.05.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя фио должник фио представил квитанции об оплате алиментов на общую сумму сумма (сумма, сумма, сумма, сумма) которые были учтены при расчете задолженности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с задолженностью в размере сумма (сумма - сумма) в ПАО "Газпром Автоматизация". 04.05.2017 года данное постановление вручено должнику Кользееву А.Н. для передачи в бухгалтерию организации. Данное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника получено сторонами исполнительного производства, в десятидневный срок не обжаловалось.

20.10.2017 в ОСП по адрес от взыскателя фио поступило заявление об индексации алиментов.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности за период с 27.04.2006 по 30.11.2017 на сумму

сумма Данное постановление о расчете задолженности по алиментам было обжаловано должником и отменено Щербинским районным судом адрес в рамках рассмотрения административного дела N 2а-92/2018.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора действующим и подлежащим применению является постановление о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2017, которое сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Согласно представленному стороной ответчика расчету в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 04.05.2017 задолженность по алиментам составила сумма, за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 текущие алименты составляют сумма, всего бухгалтерия удержала сумма (897 925, 78+354 362, 40-957 795, 10 = сумма). Задолженность по алиментам за период с 01.07.2017 по 30.04.2019 составляет сумма

Как верно указал суд, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, и основанием для привлечения к ответственности казны Российской Федерации не является, а является суммой алиментов, перечисленной взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка истца. Расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем истец может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 360 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном расчете со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного постановление по алиментам являлись предметом исследования суда первой инстанции, который верно указал, что вопреки доводам стороны истца оснований для расчета задолженности пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, как указано в судебном акте, вынесенном 07.07.2006, не имелось, поскольку Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затрагивающие вопросы индексации размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Также несостоятелен довод жалобы об обжаловании постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2017, поскольку материалы дела не содержат сведений об отмене данного постановления. Тот факт, что 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности за период с 27.04.2006 по 30.11.2017 на сумму

сумма, однако данное постановление о расчете задолженности по алиментам было обжаловано должником и отменено Щербинским районным судом адрес в рамках рассмотрения административного дела N 2а-92/2018, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возлагается на истца, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Само по себе незаконное, по мнению истца, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма доказательствами не подтверждена и не является убытком истца, поскольку указанная сумма в качестве алиментных платежей перечислена взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кользеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: