Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дудакова Валерия Борисовича на решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Галибиной Елены Геннадьевны и Дудакова Валерия Борисовича следующим образом:

Признать за Дудаковым Валерием Борисовичем право собственности на прицеп к легковому автомобилю марки LAKER марка автомобиля TRAILER 300, VIN VIN-код.

Признать за Дудаковым Валерием Борисовичем право собственности на прицеп автовоз "Rydwan" euro B2600, VIN VIN-код.

Признать за Дудаковым Валерием Борисовичем право собственности на 66 306 акций Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР".

Взыскать с Дудакова Валерия Борисовича в пользу Галибиной Елены Геннадьевны денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли общего имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма

Признать за Галибиной Елены Геннадьевны право собственности на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АкКо Лаб" в размере 4% стоимостью сумма.

Взыскать с Галибиной Елены Геннадьевны в пользу Дудакова Валерия Борисовича в счет компенсации ? доли стоимости указанной доли в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части встречных требований Дудакова Валерия Борисовича к Галибиной Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Дудакову В.Б. о разделе общего имущества бывших супругов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.05.2006 г, который 14.02.2019 г. расторгнут на основании решения мирового судьи. Решением Одинцовского городского суда адрес от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-2741/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-23224/2019 от 17.07.2019 установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2018 года. Указанными судебными постановлениями был произведен раздел части объектов, входящих в состав общего имущества бывших супругов. Однако, помимо имущества, которые было разделено между истцом и ответчиком на основании указанных выше судебных постановлений, в период брака между истцом и ответчиком было приобретено и иное имущество, а именно прицеп к легковому автомобилю марки LAKER марка автомобиля TRAILER 300 VIN VIN-код; прицеп автовоз "Rydwan" euro В2600, VIN VIN-код; 66306 акций Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР". Указанные прицепы истец просила оставить в собственности ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в счет причитающейся доли в размере сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Дудаков В.Б. обратился в со встречным иском о разделе общего имущества бывших супругов, в котором с учетом уточнений просил передать в собственность Галибиной Е.Г. долю в Уставном капитале ООО "АкКо Лаб" в размере 4%, стоимостью сумма, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере сумма, а также передать в собственность Галибиной Е.Г. прицеп к легковому автомобилю марки LAKER марка автомобиля TRAILER 300 VIN VIN-код и прицеп автовоз "Rydwan" euro В2600, VIN VIN-код, взыскав в свою пользу денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Дудаков В.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, фио и ее представителя - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 23.05.2006 г, который 14.02.2019 г. расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2-2741/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-23224/2019 от 17.07.2019, установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2018 года.

Указанными судебными постановлениями был произведен раздел части объектов, входящих в состав общего имущества бывших супругов.

Обращаясь с настоящим иском, истец фио просила разделить совместно нажитое имущество в виде прицепа к легковому автомобилю марки LAKER марка автомобиля TRAILER 300 VIN VIN-код; прицепа автовоз "Rydwan" euro В2600, VIN VIN-код.

Стоимость данного имущества путем сравнительного подхода истца Галибиной Е.Г. составляет сумма

Со стороны фио не отрицался факт приобретения данного имущества, представленная оценка истца Галибиной Е.Г. не оспаривалась.

Судом первой инстанции также установлено, что в период брака сторонами приобретено 66306 акций Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"; 4% доли в Уставном капитале ООО "АкКо Лаб".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, наличие спорных объектов и стоимость спорного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, признав за Дудаковым В.Б. право собственности на прицеп к легковому автомобилю марки LAKER марка автомобиля TRAILER 300, VIN VIN-код; прицеп автовоз "Rydwan" euro B2600, VIN VIN-код; право собственности на 66306 акций Акционерного общества "Приборный завод "ТЕНЗОР"; взыскав с фио в пользу Галибиной Е.Г. денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли общего имущества в размере сумма; признав за Галибиной Е.Г. право собственности на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АкКо Лаб" в размере 4% стоимостью сумма; взыскав с Галибиной Е.Г. в пользу фио в счет компенсации ? доли стоимости указанной доли в сумме сумма.

Судебные расходы распределены по первоначальному иску в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дудаков В.Б. выражает несогласие с решением суда в части произведенного судом раздела акций адрес "ТЕНЗОР", указывая на то, что он не является собственником спорных акций, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2021 по делу N А41-78226/20, которым расторгнут договор N 1 цб купли-продажи акций от 19.05.2017 г, заключенный между ООО "Сервис Плюс" и Дудаковым В.Б, право собственности на 66306 акций обыкновенных именных бездокументарных адрес "ТЕНЗОР" признано за ООО "Сервис Плюс". Поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производство по настоящему делу до разрешения спора в Арбитражном суде, то он был лишен возможности доказать отсутствие у него право собственности на спорные акции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято решение Арбитражного суда адрес от 06 мая 2021 по делу N А41-78226/20, поскольку оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что основанием для расторжения договора N 1 цб купли-продажи акций от 19.05.2017 г. явился факт неоплаты Дудаковым В.Б. стоимости акций ООО "Сервис Плюс", то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отнесении спорных акций к совместно нажитому имуществу сторон, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Галибиной Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Дудакову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества в виде 66306 акций адрес "ТЕНЗОР" и взыскании за них компенсации.

В связи с отказом истцу в разделе имущества в виде акций, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с фио в пользу Галибиной Е.Г. компенсации, размер которой с учетом взаимозачета составит сумма ((341800:2)-(125000:2)).

Оснований не согласиться с выводами суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде прицепов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку приходя к выводу о признании единоличного права собственности на спорные прицепы с взысканием в пользу Галибиной Е.Г. за данное имущество компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей данного имущества и изначальной регистрации права собственности именно за Дудаковым В.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера госпошлины, которая в данном случае составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о разделе имущества в отношении акций адрес "ТЕНЗОР".

В удовлетворении требований Галибиной Елены Геннадьевны к Дудакову Валерию Борисовичу о разделе имущества в отношении акций адрес "ТЕНЗОР" отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года изменить в части размера денежной компенсации и государственной пошлины.

Взыскать с Дудакова Валерия Борисовича в пользу Галибиной Елены Геннадьевны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудакова Валерия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: