Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-960/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жучковой Е.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Жучковой Елене Николаевне о взыскании расходов на содержание нежилого здания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жучковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя фио расходы на содержание нежилого здания за январь - март 2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя фио отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель фио обратился с исковым заявлением к ответчику Жучковой Е.Н. о взыскании расходов на содержание нежилого здания, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое здание торгового центра по адресу: адрес фио собственности ответчика прекращено 28.04.2020 года. Данное нежилое помещение использовалось собственниками для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполняются истцом единолично. В период январь - март 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма Доля Жучковой Е.Н. в данных расходах составляет сумма Ответчик частично возместила понесенные истцом расходы в сумме сумма Таким образом, задолженность Жучковой Е.Н. на дату обращения с иском в суд составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Претензия ИП фио о необходимости возмещения эксплуатационных расходов оставлена Жучковой Е.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание нежилого помещения за январь - март 2019 года в размере сумма расходы на представителя в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик Жучкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время Жучкова Е.Н. не является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание торгового центра по адресу: фио, адрес фио того, обратил внимание суда на то, что в спорный период Жучкова Е.Н. не получала прибыли от передачи в аренду принадлежащей ей доли нежилых помещений торгового центра, в связи с чем, по ее мнению, не должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащих ей площадей нежилых помещений торгового центра.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жучковой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ИП фио, ответчик Жучкова Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП фио и Жучковой Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое здание торгового центра общей площадью 6 685, 2 кв.м, инв. N1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4 по адресу: адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 22.01.2019 года.

фио собственности ответчика Жучковой Е.Н. на указанный объект прекращено 28.04.2020 года.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, что подтверждается договором энергоснабжения от 03.03.2014 г. N 2809, договором транспортировки марка автомобиля от 30.12.2015 г. N 393-16, договором поставки марка автомобиля от 25.10.2012 г. N 61-8-3353/13, договором на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 г. N 89, дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. к договору N 393-08-П от 01.02.2008 года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, договором от 05.12.2013 г. N 1-118 по техническому обслуживанию водогрейных котлов, договором об оказании услуг связи от 01.03.2016 г. N 850000006105, заключенным между ПАО "Ростелеком" и ИП фио, договором от 23.04.2018 г. N 18002 на производство работ по замене кабелей слаботочных систем, доустановке системы оповещения при пожаре в помещении здания по адресу: адрес, актами о выполненных работах, счетами на оплату и счетами-фактурами за сентябрь 2018 года.

Обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП фио единолично.

В период январь - март 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма, в связи с чем доля фиоН в расходах, понесенных в связи с содержанием здания, за указанный период составляет сумма

Расходы истца, связанные с содержанием и эксплуатацией общей долевой собственности за январь-март 2019 года на общую сумму сумма подтверждаются платежными поручениями.

Жучкова Е.Н. частично возместила фио расходы по акту N 2498 от 22.10.2018 г. за электроэнергию и коммунальные услуги за январь - март 2019 года в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В остальном задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

04.03.2020 ИП фио в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, оставленная ИП Жучковой Е.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обращено внимание судов, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере сумма

При этом суд исходил из того, что что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Сторонами не установлен режим использования общего имущества здания, соглашение о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между ИП фио и Жучковой Е.Н. не заключено, равно как и не заключено соглашение об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности.

Суд правильно признал, что ответчик, являясь в спорный период (январь - март 2019 года) собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ) обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП фио представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что в настоящее время Жучкова Е.Н. не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в январе-марте 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в юридически значимый период (январь - март 2019 года) она являлась собственником доли в праве общей собственности на данное здание, а потому в силу закона обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жучковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: