Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-31191/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иоломановой М.М. по доверенности и ордеру адвоката Белоликова А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Иоломановой Марал Мурадовны об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5132/2018 по иску ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" к Иоломановой Марал Мурадовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания.

Отказать в удовлетворении заявления Иоломановой Марал Мурадовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5132/2018 по иску ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" к Иоломановой Марал Мурадовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания, УСТАНОВИЛ:

Иоломанова М.М. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от26 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5132/2018 по иску ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" к Иоломановой М.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания денежных средств - на 6 месяцев с момента вынесения определения, в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что решение суда вступило в законную силу только 30 июня 2020 года, она предпринимает меры для добровольного удовлетворения требований. Дело рассмотрено кассационным судом 30 мая 2021 года после начала приема заявок о проведении торгов, ответчик нигде не работает, является пенсионером по инвалидности, иного постоянного источника дохода не имеет, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей.

Также Иоломанова М.М. просит запретить ТУ Росимущества г. Москвы организатору публичных торгов ООО "Сервис-Маркет" осуществлять действия по продаже на публичных торгах квартиры по адресу: *****, в том числе запретить сбор заявок, определение победителя торгов, подписание протокола о результатах торгов и подписание договора договора купли-продажи квартиры. Запретить Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Иоломановой М.М. по доверенности и ордеру адвокат Белоликов А.И.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5132/2018 по иску ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" к Иоломановой М.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания денежных средств, с Иоломановой М.М. в пользу ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" взысканы денежные средства в размере 2 325 911, 01 руб, в том числе 2 218541, 13 руб.- основной долг, 107369, 88 руб.- долг по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 25 829, 56 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, расположенную по адресу: ******** - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 287 000 руб.

21 апреля 2020 года судом произведена замена стороны истца с ООО "Банк Развития Русской Сети Интернет" на Агабекову Г.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд может по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленное Иоломановой М.М. ходатайство, оценив представленные ею документы, учитывая сведения, указанные заявителем о размере ее доходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ввиду того, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание. что решение суда от 26 декабря 2018 года вступило в законную силу только 08 февраля 2021 года, с учетом восстановления сроков для обжалования ответчику, в том числе в кассационном порядке для оспаривания определения о правопреемстве.

После вступления решения в законную силу также прошло более трех месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции в данном случае также не установлено.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но после возбуждения апелляционного производства истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, однако решение суда на тот момент не вступило в законную силу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 18 ноября 2019 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. При этом решение судом было принято 26 декабря 2018 года, окончательной форме изготовлено29 декабря 2018 года, из копии исполнительного листа следует, что решение вступило в законную силу 30 января 2021 года, исполнительный лист как следует из его копии, выдан взыскателя 21 марта 2019 года. Между тем, из материалов дела не следует, что полученный взыскателем исполнительный лист был предъявлен на исполнение.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что квартира выставлена на торги 19 мая 2021 года, подведение итогов назначено на 11 июня 2021 года, ранее этого момента у Иоломановой М.М. отсутствовали основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку она реализовывала право на защиту путем кассационного обжалования, отсрочка исполнения решения суда необходима ей для добровольного исполнения решения суда в виде погашения по кредиту, что исключало бы обращение взыскания на квартиру, о том, что без отсрочки исполнения решения, погасить долг ответчик не имеет возможности ввиду того, что нигде не работает, является пенсионером по инвалидности, постоянного источника дохода не имеет, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, т.к. они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались попытки к добровольному исполнению решения суда, принятого более трех лет назад, о чем ответчику было известно, как и не представлено доказательств готовности ответчика исполнить решение суда в добровольном порядке.

По существу, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом при рассмотрении иска по существу обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иоломановой М.М. по доверенности и ордеру адвоката Белоликова А.И. - без удовлетворения.

Судья