Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-43/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кольтяпина Д.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольтяпина Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в пользу Кольтяпина Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании судебных расходов с Кольтяпина Дмитрия Дмитриевича в размере сумма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольтяпин Д.Д. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее "ЦКБ ГА") о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17.12.2018 г. по 20.12.2018 г. проходил стационарное лечение в ЦКБ ГА, куда обратился с жалобой на боль в левой пяточной области, где ему поставлен диагноз "бурсит пяточного бугра левой стопы". 18.12.2018 г. ему проведена операция: "реконструктивная операция на заднем отделе стопы с использованием погружных фиксаторов "остеотомия левой пяточной кости с внутренней фиксацией"). Стоимость оперативного лечения составила сумма После операции наблюдалось осложнение в виде нагноения раны, миграция фиксатора, боли, и 16.01.2019 г. он вновь был госпитализирован в "ЦКБ ГА", а 17.01.2019 г. сотрудниками ответчика направлен на платную операцию "удаление внутреннего фиксирующего устройства (удаление имплантат левой пяточной кости"). Период лечения - с 16.01.2019 г. по 21.01.2019 г, стоимость лечения - сумма Истец указал, что хирургические вмешательства не устранили причину боли, являвшейся следствием деформации Хаглунда, считает, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, повлекшие необходимость проведения третьей операции за границей, связанной с исправлением последствий двух предыдущих операций, а также дополнительный курс реабилитации. Он, являясь профессиональным футболистом, не мог длительное время заниматься профессиональной деятельностью.

Кольтяпин Д.Д, увеличив исковые требования, проси взыскать в его пользу с ответчика сумма - в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2019 г. по 03.03.2021 г.; сумма - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заедании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представила заявление о возмещении за счет Кольтяпина Д.Д. судебных расходов в размере сумма, понесенных ФБУ "ЦКБ ГА" в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кольтяпина Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кольтяпина Д.Д. по доверенности Пузанова О.О, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФБУ "ЦКБ ГА" адвокат фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кольтяпин Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора оказания платных медицинских услуг от 17.12.2018 г. N С072634/2018 в период с 17.12.2018 г. по 20.12.2018 г. Кольтяпин Д.Д. находился на лечении отделении травматологии и ортопедии ФБУ "ЦКБ ГА", куда поступил с жалобами на боли в левой пяточной области, с диагнозом: бурсит пяточного бугра левой стопы.

Как следует из выписки из истории болезни N 13681 18.12.2018 г. ему проведена реконструктивная операция на заднем отделе стопы с использованием погружных фиксаторов "Остеотомия левой пяточной кости с внутренней фиксацией".

Согласно акту оказанных медицинских услуг стоимость лечения составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

При выписке Кольтяпину Д.Д. рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, назначено медикаментозное лечение, а также рекомендована дозированная ходьба, компрессионный трикотаж 4 недели, контрольная рентгенография в 6 недель. Истец выписан из стационара с улучшением.

16.01.2019 г. истец вновь обратился в ФБУ "ЦКБ ГА" с жалобами на боль в левой пяточной области. На основании договора оказания платных медицинских услуг от 16.01.2019 г. N С0757/2019 он прооперирован по поводу воспалительного процесса в зоне операции.

Как следует из истории болезни истца N 243 диагноз при поступлении: бурсит пяточного бугра левой стопы. Состояние после оперативного лечения, миграция фиксатора.

Стоимость лечения по данному договору составила согласно акту оказанных медицинских услуг и заявлению на оказание данных услуг сумма, которые истцом оплачены полностью.

В результате данной операции удален имплант левой пяточной кости, осложнение купировано, Кольтяпин Д.Д. выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано при выписке лечение у травматолога по месту жительства, перевязки по мере необходимости, ципрлет до получения бактериологического результата (посев из раны 17.01.2019 г.).

Для проверки доводов Кольтяпина Д.Д. о некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги и наступивших для здоровья истца неблагоприятных последствиях определением суда по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам проведенной по материалам дела судебно-медицинской экспертизы (заключение ГБУЗ адрес Бюро СМЭ адрес Москвы N 2023001016 от 10.02.2021 г.), при изучении предоставленной медицинской документации выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации. Вместе с тем эксперты указали, что выбранная методика реконструктивной операции на заднем отделе стопы с использованием погружных фиксаторов является допустимой при лечении болезни Хаглунда. Также в заключении отмечено, что показания для удаления винта на момент госпитализации 16.01.2019 г. имелись, т.к. по данным медицинской литературы и клиническому опыту при нагноении раны в области установки импланта желательно произвести его удаление с целью избежания более глубокого проникновения инфекционного процесса и развития остеомиелита костной ткани.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 9 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона N323-ФЗ).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. N326-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 326-ФЗ) экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (ч. 9 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что боли в левой пяточной области и возникшие после операции неблагоприятные последствия явились следствием некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги.

При этом, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой по имеющимся у экспертов материалам дела комиссия установилалишь дефекты оформления медицинской документации, а не лечебного процесса, что не могло повлиять на качество оказания медицинской помощи Кольтяпину Д.Д. и явиться причиной ухудшения его состояния. В связи с этим оснований для определения тяжести причиненного вреда здоровью у комиссии экспертов не имелось. Изменения, выявленные в результате магнитно-резонансного исследования левой стопы, проведенного через 5 и 6 месяцев после лечения в ФБУ "ЦКБ ГА" 19.05.2019 г. и 18.06.2019 г, где помимо постоперационных изменений левой пяточной области описаны признаки отека головки и шейки таранной кости с участками демаркации до 11 мм, отека связок пазухи предплюсны, дегенеративных изменений пяточно-ладьевидной связки, не связаны с проведенными операциями, а являются самостоятельной патологией, часто встречающейся, в том числе и у профессиональных футболистов. Высказаться о сути проведенного Кольтяпину Д.Д. лечения в адрес от 03.09.2019 г, его обоснованности для экспертов не представилось возможным ввиду скудности представленного материала (на исследование не представлены запрошенные МРТ, КТ, рентгенограммы левой стопы).

Суд первой инстанции согласился с выводами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес, указав, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в установленном законом порядке на основании определения суда, эксперты имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации с учетом представленной истцом медицинской документации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку ухудшение самочувствия Кольтяпина Д.Д. не связано с проведенным ответчиком лечением, которое не могло отрицательно сказаться на течении имевшейся у истца болезни Хаглунда и усилить обусловленный ею болевой синдром, дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы вызывать ухудшение состояния Кольтяпина Д.Д, причинить вред его здоровью экспертная комиссия не установила, прямой причинно-следственной связи между недостатками в оформлении медицинской документации и причинением вреда здоровью истца комиссией экспертов не установлено, суд первой инстанции признал, что это является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты на лечение на общую сумму сумма, понесенные в связи с причинением вреда здоровью.

Так как имели место дефекты оформления медицинской документации, не свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции признал, что это обстоятельство является нарушением прав истца на надлежащее оформление медицинской документации при исполнении заключенного с Кольтяпиным Д.Д. договора об оказании платных медицинских услуг, и пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости и счел возможным удовлетворить требования в этой части в размере сумма, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Кольтяпина Д.Д. штраф в размере 50% присужденной суммы, а именно в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявление ФБУ "ЦКБ ГА" о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной медицинской экспертизы, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела о возмещении причиненного вреда здоровью ввиду некачественного оказания медицинских услуг связано с установлением судом факта нарушения прав истца, не имеющих имущественной оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы не являются основаниям к отмене принятого решения, так как оснований считать выводы экспертов неправильными не имеется. Заключение специалиста, представленное стороной истца, доказательством по делу не является.

Оснований полагать, что размер компенсации занижен, не имеется. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции исходил из степени и характера нарушения ответчиком прав истца, а также принял во внимание, что это нарушение не повлекло каких-либо тяжких последствия для истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кольтяпина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: