Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.К.Н. по доверенности Т.А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу Т.К.Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства - 77 899, 05 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 39 949, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 536, 97 руб.", УСТАНОВИЛА:

Т.К.Н. обратилась в суд с иском к АО о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании понесенных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, разницы в стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Т.К.Н. и АО был заключен договор участия в долевом строительстве N 25/В/ D 12-14-2 от 06.03.2014г, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу апартамент с условным номером D 12-14, секция D, этаж 12, проектная суммарная площадь объекта 31, 72 кв.м, расположенный по адресу: *** (восточный участок), а истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену. 29.03.2019г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт апартамента, согласно которого общая площадь помещения увеличилась до 32, 5 кв.м, с которым истец не согласна, указывая, что односторонний акт ответчиком составлен безосновательно, так как от приемки объекта истец не уклонялась, - в ходе неоднократных осмотров апартаментов выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта; для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой площадь помещения составила 31, 92 кв.м вместо 32, 5 кв.м, заявленной ответчиком; кроме того, объект долевого строительства невозможно использовать по его прямому назначению, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумму в размере 316 125, 43 руб. На основании изложенного, истец просила признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскать понесенные расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства, оплаченную разницу в стоимости объекта в размере 144 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Т.К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО по доверенности П.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 договора апартамент передается истцу без специальных и отделочных работ. Срок передачи объекта согласно условиям договора с 26.06.2017 г. по 23.02.2018 г. 05.07.2017 г. истцу было направлено уведомление о необходимости принять помещение по акту приема-передачи и необходимости доплаты стоимости апартамента по результатам обмеров БТИ, уведомление было получено истцом 19.12.2017 г. Вместе с тем, без законных оснований истец уклонялась длительное время от приемки апартамента, заявленные истцом недостатки не свидетельствуют о том, что объект не соответствует условиям договора. В рамках производства по гражданскому делу N 2-199/2019 в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Т.К.Н. к АО о расторжении договора в связи с существенными недостатками апартамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно выводам судебной экспертизы все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными. Производство по делу в Мещанском районном суде г. Москвы было прекращено определением суда от 05.03.2019 г, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т.К.Н. по доверенности Т.А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Т.К.Н. и ее представитель по доверенности В.Я.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика АО по доверенности П.Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Т.К.Н. и АО был заключен договор участия в долевом строительстве N25/В/ D 12-14-2 от 06.03.2014г, согласно условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу апартамент с условным номером D 12-14, секция D, этаж 12, проектная суммарная площадь объекта 31, 72 кв.м, расположенный по адресу: *** (восточный участок), а истец в свою очередь обязался уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора апартамент передается истцу без специальных и отделочных работ. Срок передачи объекта согласно условиям договора - с 26.06.2017 г. по 23.02.2018 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 г. комплекс с апартаментами и машиноместами был введен в эксплуатацию без замечаний.

05.12.2017 г. истцу Т.К.Н. было направлено уведомление о необходимости принять помещение по акту приема-передачи и необходимости доплаты стоимости апартамента по результатам обмеров БТИ, уведомление было получено истцом 19.12.2017 г.

29.03.2019 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт апартамента, согласно которому общая площадь помещения увеличилась до 32, 5 кв.м.

16.11.2019 г. истец произвела доплату за увеличение площади апартаментов в размере 154 440 руб, что подтверждается платежным поручением N1.

В обоснование заявленных исковых требований, односторонний акт ответчиком был составлен безосновательно, так как от приемки объекта истец Т.К.Н. не уклонялась, в ходе неоднократных осмотров апартаментов выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта. Для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом Т.К.Н. было организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", согласно выводам которой площадь помещения составила 31, 92 кв.м вместо 32, 5 кв.м, заявленной ответчиком. Кроме того, объект долевого строительства невозможно использовать по его прямому назначению, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумму в размере 316 125, 43 руб.

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу N 2-199/2019 в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Т.К.Н. к АО о расторжении договора, в связи с существенными недостатками апартамента, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", согласно выводам судебной экспертизы все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными. Производство по делу в Мещанском районном суде г. Москвы было прекращено определением суда от 05.03.2019 г. в связи с отказом от иска.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что имеющиеся устранимые, малозначительные недостатки объекта долевого строительства не препятствовали его передаче истцу и не делали его непригодным для использования, суд первой инстанции признал действия ответчика по передаче истцу квартиры на основании одностороннего передаточного акта от 29.03.2019г. правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании указанного акта недействительным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу сумму в размере 77 899, 05 руб. (стоимость работ по стяжке пола 28 050 руб, стоимость работ по заполнению щелей пеной 40 833, 25 руб, прокладка кабеля в трубах 933, 30 руб, герметизация окон, стеклопакетов с материалами 6 000 руб, материалы: монтажная пена - 582, 50 руб, труба для прокладки кабеля - 1 500 руб.), исходя из представленной истцом сметы и тех работ, производство которых предусмотрено условиями договора при строительстве объекта долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания разницы в стоимости объекта, суд исходил из того, что уменьшения приведенной в одностороннем акте и зарегистрированной в установленном законом порядке площади не установлено, обмеры произведены в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 39 949, 53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2 536, 97 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании разницы в стоимости объекта, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве и требованиями действующего градостроительного законодательства обмеры спорного помещения были произведены независимым кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч.1 ст.1, ст.29, ч.9 ст.41 ФЗ от 24.08.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом технический план создается кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с нормами п.12 ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Площадь квартиры по результатам строительства в размере 32, 5 кв.м подтверждается, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническими паспортом здания с поэтажным планом с экспликацией на момент строительства, что также отражено в сведениях ЕГРН при постановке квартиры на кадастровый учет (л.д. 194-205).

Данные, содержащиеся в кадастровом учете в отношении помещения, надлежащим образом истцом не оспорены.

Заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в силу выше приведенных обстоятельств не является относимым и допустимым доказательством данных требований, поскольку исследование экспертом проводилось с целью установления недостатков объекта долевого строительства. Поэтому представленное истцом заключение в данной части носит информационный характер.

При указанных основаниях, у суда не имелось оснований для возврата истцу оплаты, в связи с увеличением площади, равно как и основания сомневаться в произведенных обмерах при постановке указанной жилой площади на кадастровый учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков, производство которых предусмотрено условиями договора при строительстве объекта долевого строительства, на сумму 77 899, 05 руб. Согласно условиям договора долевого участия, апартаменты передаются участнику без выполнения отделочных и специальных работ, в связи с чем судом обоснованно взысканы денежные средства за выполненные ремонтные работы за вычетом указанных работ, не предусмотренных условиями договора.

Поскольку истец просила взыскать фактически понесенные ею расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, то применению в данном случае заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.К.Н. по доверенности Т.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: