Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Сычковой Н.А, на решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Щепановского Алексея Николаевича к Сычковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору инвестирования - удовлетворить.

Взыскать с Сычковой Натальи Анатольевны в пользу Щепановского Алексея Николаевича денежные средства в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Сычковой Натальи Анатольевны госпошлину в доход бюджета адрес сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Щепановский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сычковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 между сторонами был заключен договор инвестирования, по данному договору истец передал ответчику денежные средства для реализации проекта по организации салона-парикмахерской, а ответчик обязался реализовать проект и выплачивать истцу часть прибыли от его функционирования. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере сумма были переданы ответчику 23.11.2018, о чем составлена расписка. Сторонами установлен ориентировочный срок реализации проекта ? его выхода на безубыточность ? 15.12.2018. С этого момента ответчик должен был согласно п.п. 5.3, 5.4 договора начать ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, перечислять истцу часть поступающей ему прибыли от деятельности парикмахерской: 80% прибыли ? до возврата инвестированных средств, затем прибыль должна делиться в равных долях. При этом ответчик также был обязан каждый месяц предоставлять истцу отчет, содержащий сведения о прибыли и расходах по проекту. До настоящего времени (спустя более года с начала реализации проекта) ответчик истцу никаких денежных средств не перечислял, ни одного отчета о деятельности проекта, на реализацию которого истец передал денежные средства, предоставлено не было. Более того, ответчик уклоняется от предоставления сведений о финансовых показателях проекта. Поступившие от истца денежные средства могли быть истрачены только на реализацию проекта. Истец имеет право знакомиться со всей бухгалтерской и иной относящейся к проекту документацией. Однако требования о предоставлении информации о наличии и размере прибыли, отчета о потраченных инвестиционных средствах с приложением подтверждающих документов ответчик игнорирует.

Таким образом, на настоящий момент цель, которую преследовал истец при заключении договора инвестирования ? получение прибыли от реализации проекта не достигнута, а возможности контролировать функционирование проекта и вообще узнать, на какие цели были потрачены переданные им на его реализацию денежные средства, истец лишен. Истец полагал, что прибыли либо нет, либо она от него скрывается, а поэтому сумма в размере сумма, переданная ответчику по договору инвестирования, должна быть возвращена истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указали на то, что денежные средства в размере сумма от истца ответчик никогда не получала, обязательств по возврату денежных средств не давала, никаких отношений, которые могли бы быть квалифицированы как правоотношения займа между сторонами никогда не было. Договор инвестирования от 22.11.2018 ни истец, ни ответчик не подписывали, расписку в получении денежных средств от 23.11.2018 она не составляла и не подписывала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2018 между Щепановским А.Н. (Инвестор) и ИП Сычковой Н.А. (предприниматель) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор передает предпринимателю денежные средства для реализации предусмотренного Договором предпринимательского проекта, а предприниматель обязуется реализовать проект и выплачивать инвестору часть прибыли от его функционирования в соответствии с условиями настоящего договора. Проект, для реализации которого передаются инвестиционные средства, представляет собой бизнес, связанный с реализацией услуг населению. Цель проекта - получение прибыли. Характеристики проекта: сфера деятельности: салон причесок Адрес: Москва, адрес, ТЦ "Метрополис" (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора размер передаваемых по настоящему договору средств составляет сумма

Согласно п.4.3 договора ориентировочный срок реализации проекта 15 декабря 2018г.

Согласно п.6.1 договора инвестор имеет право потребовать от предпринимателя полного возврата инвестиционных средств в случае: расходования инвестиционных средств в целях, не предусмотренных договором; если проект не реализован спустя 6 месяцев после передачи инвестиционных средств; если предприниматель намеренно предоставляет неверную отчетность и скрывает от инвестора прибыль.

23.11.2018 истцом ответчику была передана сумма в размере сумма по договору инвестирования от 22.11.2018 для использования согласно условиям вышеуказанного договора, что подтверждается распиской от 23.11.2018 (л.д.13), оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Между тем, ответчик отрицал как факт передачи ему денежных средств по Договору инвестирования от 22.11.2018 в сумме сумма, так и факт написания расписки о получении денежных средств в сумме сумма

В связи с чем, определением суда от 18.08.2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам фио "Гарант" (л.д.55-57).

Согласно выводам заключения эксперта N2-2162/2020 от 17.09.2020 года, подпись от имени Сычковой Натальи Анатольевны, расположенная в Договоре инвестирования от 22.11.2018, выполнена Сычковой Н.А. Рукописные записи и подпись от имени Сычковой Н.А, расположенные в Расписке от 23 ноября 2018 года, выполнены Сычковой Н.А. (л.д.110-135).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N2-2162/2020 от 17.09.2020 года, выполненное фио "Гарант", составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В заключении указаны образование и стаж работы специалистов. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт также предупрежден, о чем свидетельствует его подпись в заключении эксперта. Предметом исследования экспертизы являлся оригинал договора инвестирования от 22.11.2018; оригинал расписки от 23.11.2018; материалы гражданского дела; документы, содержащие оригиналы подписи и почерка Сычковой Н.А.; экспериментальные образцы почерка и подписи Сычковой Н.А.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: протокол осмотра письменного доказательства (Веб-сайта) от 02.12.2020; протокол осмотра письменного доказательства от 02.12.2020 - переписки кроссплатформенном мессенджере WatsApp; выписка по операциям на счёте ИП фио Московский ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ; благодарность ИП Сычковой Н.А. в связи с её профессиональной деятельностью; акт сверки с ООО "Кубик" (ТЦ "Метрополис") от 31.12.2019; договор о страховании ИП Сычковой Н.А. имущества за причинение вреда N0011111-0406004/20 ВКС; договор о страховании ИП Сычковой Н.А. имущества за причинение вреда N0011111-0001254/20 ВКС; уведомление о расторжении Договора N 313/1018-S, заключенного от 16.10.2018.

Представленные стороной ответчика документы, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку с утверждениями Сычковой Н.А. о том, что она лично не подписывала договор инвестирования от 22.11.2018 и расписку в получении денежных средств от 23.11.2018 она не составляла и не подписывала, и подпись в указанных документах ей не принадлежит, суд не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлены не были, данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнено надлежащим образом, ответчик фио денежные средства в размере сумма получила.

Поскольку у инвестора (истца) нет данных о получении получателем инвестиций (ответчиком) прибыли от использования инвестиционных средств, полученные получателем инвестиций денежные средства на общую сумму сумма должны быть возвращены инвестору.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении прибыли по договору инвестирования от 22.11.2018, заключенному с истцом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: