Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31239/2021

Гр. дело N 33-31239/2021

04 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-97/2021 по апелляционной жалобе истца Родиной З.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родиной Зинаиды Ивановны к Косиновой Марине Юрьевне, Чижову Владимиру Валентиновичу о признании сведений подлежащими внесению в ЕГРН, установлении границ земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Косиновой М.Ю, Чижову В.В. о признании сведений подлежащими внесению в ЕГРН, установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что ей не праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером 77:22:0030201:438, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю N 613 от 12.12.1993 года, к свидетельству прилагается план участка. Истцом был подготовлен межевой план, согласован с Департаментом городского имущества адрес, поданы документы для проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Уведомлением Росреестра по Москве кадастровый учет был приостановлен ввиду отсутствия в составе межевого плана документов, подтверждающих обоснование прохождения уточненных границ земельного участка. Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении кадастрового учета было отказано в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Родина З.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 11, 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 11.1, п.1 ст. 15, ч.1 ст.25, ч.1 ст.26, п.7 ст.36, ст. 60, ЗК РФ, п.7 ст.1, ст. 5, п.2 ст.8, ст. 14, ст. 22, ст. 43, п.3, п. 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением администрации адрес N797 от 12.12.1998 года Родиной З.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 12 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Департаментом городского имущества адрес согласован межевой план, подготовленный ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" на земельный участок по адресу: адрес, адрес.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 12.10.2018 года N77/18-91388 приостановлены действия по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438 по адресу: адрес, адрес, по причине отсутствия в составе Приложения межевого плана документов, подтверждающих обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030201:438.

Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета заявление Родиной З.И. было отклонено.

адрес с кадастровым номером 77:22:0030201:438 по адресу: адрес, адрес, поставлен на кадастровый учет 12.12.1993 года, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030201:438 по адресу: адрес, адрес, в Едином государственном реестре отсутствуют, согласно ответу Управления Росреестра по Москве.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка истца, суд учитывал следующее.

Управление Росреестра по Москве является органом государственной исполнительной власти (п.1 ст.3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Полномочия Управления устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом "О государственной регистрации недвижимости", Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 23.01.2017 N П/0027 и иными законами и подзаконными нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дела в порядке Главы 22 КАС РФ, суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.8 ст.8.1 ГК РФ). При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя (п.3 ч.9 ст.227 КАС РФ).

Суд пришел к выводу, что по настоящему делу истец, заявляя требование об установлении границ земельного участка, фактически оспаривал решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, при этом, не обжалуя решения и действия Управления.

Кроме того, суд отметил, что заявляя требования к ответчикам, истец не указывал какие её права нарушены ответчиком и каков способ устранения нарушенных ответчиками прав истицы.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод жалоб о том, что судом не была назначена землеустроительная экспертиза судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Судебная коллегия обращает внимание, что решение Управления Росресстра по адрес в рамках КАС РФ, истец не обжаловал.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: