Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.В. по доверенности Солнцевой Н.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.Е.В. и Г.Л.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать", УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.Е.В. и Г.Л.М. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2002 г. между Соколовым А.В. и С. Е.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 03.06.2019 г. В период брака, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую оформлено на Соколову Е.В. 19.07.2019 г. между С. Е.В. и Г.Л.М. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которого Г.Л.М. стала собственником данного жилого помещения. По мнению истца, договор дарения является недействительным, так как не было получено его согласие на заключение договора дарения квартиры истца, что нарушает требования закона, в связи с чем просил признать недействительным договор дарения квартиры от 19.07.2019 г, заключенный между С. Е.В. и Г.Л.М, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. по доверенности Солнцева Н.О. на иске настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика С. Е.В. по доверенности Юдина Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения.

В судебное заседание ответчик Г.Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ГУ МВД г.Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец С.А.В. по доверенности Солнцева Н.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца С.А.В. по доверенности С.Н.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С. Е.В. по доверенности С.А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Е.В. и Г.Л.М, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2002 г. между СА.В. и С. Е.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 03.06.2019г.

В период брака, супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на которую оформлено на Соколову Е.В.

19.07.2019 г. между С. Е.В. и Г.Л.М. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Г.Л.М. стала собственником данного жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по иску С. Е.В. к Соколову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску С.А.В. к С. Е.В. о разделе совместно имущества, с С.Е.В. в пользу С.А.В. взыскана денежная компенсация за супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая являлась совместно нажитым имуществом супругов, в размере 2 334 217 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2020 г, вступившим в законную силу, уже разрешен спор о праве собственности на супружескую долю С.А.В. в спорной квартире и в его пользу, по его требованию, взыскана компенсация стоимости супружеской доли, Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 253, 167, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав С.А.В. заключенным 19.07.2019г. договором дарения, поскольку истец самостоятельно избрал способ защиты своего права, предъявив иск о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за супружескую долю в квартире, который был удовлетворен судом.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что до настоящего момента денежная компенсация в его пользу не взыскана, поскольку С.А.В. не лишен права требовать исполнение решения суда о взыскании компенсации за счет имущества ответчика, что в полной мере соответствует нормам об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указания представителя истца в судебном заседании на то, что при возвращении спорной квартиры в собственность ответчика, у истца будет возможность разделить указанное имущество между супругами, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

С огласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ступивш им в законную силу решение м Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Истец, избрав для себя способ защиты своих супружеских прав, предъявил требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества и взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, которое удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора дарения недействительным и применении недействительности сделки.

Ссылки в жалобе на неполучение до настоящего времени денежной компенсации от ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда и признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.В. по доверенности С.Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: