Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Троицкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Булгаковой Жанны Вениаминовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Булгаковой Жанны Вениаминовны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Булгаковой Жанны Вениаминовны - отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу адрес "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в счет оплаты судебной экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Булгакова Ж.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма В обоснование иска указала, что 28 декабря 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с участием автомобиля марка автомобиля г..р.з. У628ВЕ777, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору КАСКО на сумму сумма, страховая премия была уплачена истцом в размере сумма. 14 января 2020 г..истец обратилась к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ответчиком установлена полная гибель транспортного средства, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно заключению ООО "ГЕС", куда истец обратилась для определения размера ущерба, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля равна сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере сумма. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, при этом выразила желание оставить ответчику поврежденный автомобиль. В ответ на претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик выразил намерение выплатить страховую сумму в размере сумма, с чем истец была не согласна, и обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.07.2020 г..было отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать страховое возмещение, неустойку в размере страховой премии, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Истец Булгакова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Рачнов Н.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в приобщенных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК "Согласие", полагая заключение судебной автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, а также ссылаясь на то, что решение суда принято без учета условий договора между сторонами.

Истец Булгакова Ж.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии 0003361-201579680/19-ТФУТ, предметом страхования по которому являлось транспортное средство марка автомобиля г.р.з. У628ВЕ777 по риску ущерб и угон, срок действия договора с 22 января 2019 г. по 21 января 2020 г... Согласно условий указанного договора, в части риска "Ущерб" страховое возмещение только в случае конструктивной гибели транспортного средства или в случае повреждения, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы. Страховая сумма на момент заключения договора составляла сумма, страховая премия сумма

В силу пункта 1.6.30. Правил конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6. Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированному в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 правил), или если договором страхования определена форма страхового возмещения методом восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказа-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в договоре страхования страховой стоимости); если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты, а расчетный счет по калькуляции страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС), равна или превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - 70% от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) При этом выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах (далее адрес 11.1.6.1: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10 - 4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);... предусмотренных договором страхования и (или) правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 г. в 22 часа 05 минут по адресу: адрес 2 км автодороги адрес - адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. У628ВЕ777 Булгакова Ж.В. не учла метеорологические условия в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

14 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представителем ответчика 22 января 2020 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, в подтверждение чему был составлен акт осмотра. По результатам которого были установлены признаки конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ремонта превышала 70% от страховой стоимости на момент ДТП, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен.

Поскольку при заключении договора страхования 22 января 2019 г. страховщиком было осмотрено транспортное средство марка автомобиля, на котором были зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, двери задней левой, 4-х колесных дисков, облицовки заднего бампера, ответчиком истцу13 марта 2020 г. было направлено уведомление о наступлении страхового случая - конструктивной гибели транспортного средства, был предложен способ расчета в соответствии с п.п. 11.1.6.1 или 11.1.6.1 правил страхования, при этом ответчик указал об условии передачи годных остатков, а также о вычете предстраховых повреждений, не относящихся к заявленному событию, то есть в размере сумма.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "ГЕС", согласно отчета N20-05-20/6 от 20 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.03.2020 г. составила сумма, стоимость годных остатков сумма. Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета составили сумма, подтверждены квитанцией.

29 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета, с требованием выплатить страховое возмещение.

19 июня 2020 г. ответчиком был дан ответ, согласно которому ответчик полагал возможным осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма при условии передачи годных остатков транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная трассологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено адрес "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению экспертизы N 147-99-20 от 08.02.2021 г, все повреждения автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 28.12.2019 г, за исключением обшивки потолка, подушки безопасности головной правой и диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по состоянию на дату ДТП от 28.12.2019 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на дату ДТП от 28.12.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет сумма. Повреждения подушки безопасности головной правой, заявленные как полученные в результате события от 28.12.2019 г, зафиксированные в акте осмотра от 21.01.2020 г, являются идентичными повреждениям, заявленным в результате события от 19 марта 2019 г, зафиксированным в акте осмотра от 23.03.2019 г... Повреждения обшивки потолка, подушки безопасности головной правой автомобиля, заявленные как полученные в результате события от 28.12.2019 г. не относятся к обстоятельствам ДТП от 28 декабря 2019 г... Стоимость восстановительного ремонта повреждения подушки безопасности головной правой и обшивки потолка автомобиля, заявленные в результате события от 28.12.2019 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усмотрел, как и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, указав на то, что оснований для назначения такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом был подробно обоснован объем необходимых ремонтных работ, выводы основаны на анализе всех материалов гражданского дела, указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, Оснований для иной оценки заключения экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, суд, с учетом выводов экспертизы, принял решение об удовлетворении исковых требований, исходя из размера страховой выплаты, определенной сторонами при заключении договора страхования - сумма, стоимости годных остатков на дату ДТП - сумма, а также стоимости повреждений, не относящихся к ДТП - повреждение подушки безопасности головной правой и обшивки потолка автомобиля - сумма Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в размере сумма (1100 000 - 294 000 - 59 446).

При этом суд не учел следующего.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018 г, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Однако, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно особым условия Договора страхования Страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, Страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями Договора страхования согласен.

Судом установлено наступление конструктивной гибели ТС, что в соответствии с условиями Договора влечет за собой соответствующий расчет и порядок выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 11.1.6.1 Правил, при условии что ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Суд, разрешая спор, не учел положения договора об уменьшении страховой суммы на дату наступления страхового случая, в соответствии с п.4.10 Правил страхования.

Так, в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подп. б) п.4.10.1, установлена норма уменьшение страховой суммы (износ) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия Договора страхования, Дата начала действия полиса - 22.01.2019 г.;

Дата страхового события - 28.12.2019г, срок действия полиса - 341 дней.

Страховая сумма на момент страхования - сумма;

Уменьшение страховой суммы составляет: 1 100 000 *341*0, 04 = сумма.

Страховая сумма на момент наступления события составляет:

1 100 000 - 150 040 = сумма.

Таким образом, расчет стоимости страхового возмещения должен быть рассчитан именно исходя из страховой суммы на момент наступления страхового случая - сумма.

Также судом первой инстанции не учтена стоимость устранения предстраховых повреждений ТС, которые не являются следствием страхового случая и не входят в состав страхового покрытия.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года подлежащее страхованию ТС Нопёа АССОКХ) регистрационный знак ТС было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен Акт предстрахового осмотра от 23.01.2019 года, согласно которому, на момент страхования на ТС зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, двери задней левой, 4-х колесных дисков, облицовки заднего бампера.

Акт предстрахового осмотра ТС - документ, составляемый Страховщиком по результатам внешнего осмотра ТС при заключении Договора страхования согласно п. 1.6.19. Правил.

В соответствии с особыми условиями Договора (полиса) страхования, Акт осмотра, в случае его оформления является неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с подп.3.5.4 пункта 3.5 Правил, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяются на повреждение или утраты частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждение или отсутствие аналогичных частей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра.

При составлении данного Акта страхователь был предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в данном Акте повреждения и/или отсутствующие детали или части ТС, и в случае устранения страхователем повреждений (восстановление отсутствующих деталей или частей) следует предоставить ТС для повторного осмотра Страховщиком, о чем свидетельствует подпись представителя Страхователя в самом Акте осмотра.

В соответствии с п.4.9. Правил, при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями.

Доказательств, что зафиксированные Страховщиком в Акте предстрахового осмотра от 23.01.2019 года повреждения были устранены, истцом Страховщику до момента наступления страхового случая не представлено, поэтому стоимость устранения таких повреждений, определенных судебной экспертизой в сумме сумма, также подлежит учету при определении размера страховой выплаты, подлежащей истцу.

Поскольку суд, разрешая спор, не учел всех условий договора, заключенного между сторонами, содержащихся, в том числе, в Правилах страхования транспортных средств, решение суда подлежит изменению.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертизы, условий договора между сторонами, составит сумма (сумма - сумма - сумма - сумма).

Соответственно, подлежат перераспределению между сторонами подлежащие взысканию в пользу адрес "Центр Независимой экспертизы" расходы по проведению. данной экспертизы, в общей сумме сумма С учетом пропорции заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу адрес "Центр Независимой экспертизы" подлежат взысканию расходы в сумме сумма, с Булгаковой Ж.В. в пользу данного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме сумма

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес, составит сумма

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 апреля 2021 г. изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Булгаковой Ж.В, судебных расходов.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Булгаковой Ж.В. страховое возмещение в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу адрес "Центр Независимой экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с Булгаковой Ж.В. - в сумме сумма

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: