Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С.Д.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

" Прекратить производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-4311/2010 по иску А.С.Д. к Б.И.В. о взыскании долга ", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-4311/2010 по иску А.С.Д. к Б.И.В. о взыскании долга.

Заинтересованные лица А.С.Д. и Б.И.В. о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, объяснений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.С.Д, указывая на то, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Представитель А.С.Д. по ордеру Ц.Ю.М. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

А.С.Д, Б.И.В, представитель ДГИ г. Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке

Из материалов дела следует, что СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 18.09.2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании Постановления старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 07.03.2018 г. произведена выемка правоустанавливающих документов по квартире N 11 по адресу: ***.

Из дела правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N *** следует, что в Управление была предоставлена копия определения Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4311/2010 от 19.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Б.И.В. передает А.С.Д. в счет возврата денежного долга по договору займа от 04.01.2003 г. право на регистрацию доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, Никитинская улица, 31-2-11.

В заявлении о восстановлении утраченного производства обратился Департамент городского имущества г. Москвы, где указывает, что жилой дом по адресу: г. Москва, Никитинская улица, д. 31, корп. 2 является объектом инвестиционной деятельности, а спорная квартира должна быть отнесена к доле города Москвы.

Как следует из копии определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г, хранящейся в Деле правоустанавливающих документов N*** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оно вынесено от имени судьи Б.Е.В. Имеется удостоверительная запись о вступлении определения в законную силу и указанием на верность копии. Надпись удостоверена гербовой печатью, однако установить индекс печати невозможно, поскольку нижняя часть оттиска гербовой печати не отпечаталась. Фамилия судьи и секретаря не расшифрованы.

Государственным регистратором после обращения 20.10.2015 г. с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество был сделан запрос в Перовский районный суд г. Москвы о направлении судебного постановления по гражданскому делу N2-4311/2010 для проведения правовой экспертизы, поскольку копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. с отметкой о вступлении в законную силу в регистрационный орган из суда не поступала.

Вместе с тем, сведения о получении копии определения от 19.05.2010 г. из Перовского районного суда г.Москвы отсутствуют.

30.10.2015 г. А.С.Д. было направлено сообщение о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Никитинская улица, 31-2-11, в связи с тем, что ею было подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Однако, как следует из дела правоустанавливающих документов том N77/00/289/2015-554 в регистрационный орган 18.11.2015 г. вновь была предоставлена копия определения Перовского районного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. и без проведения правовой экспертизы и запроса в Перовский районный суд г. Москвы было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В базе данных Программного изделия "Судебное делопроизводство" данное дело не зарегистрировано.

В архиве Перовского районного суда г. Москвы имеется алфавитный журнал по гражданским делам, в котором указано данное дело под номером 4311/14, однако в фамилии ответчика имеются исправления, в связи с чем установить соответствуют ли данные сведения действительности, не представилось возможным.

В архиве Перовского районного суда г. Москвы данное дело отсутствует. Реестров передачи дел в архив не имеется.

Суду не представлено никаких данных, необходимых для восстановления утраченного производства, материалов, пояснений лиц, участвующих в деле, документов, иных доказательств. Предоставленная в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копия определения Перовского районного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. не заверена надлежащим образом и не может служить достаточным основанием для подтверждения факта его вынесения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исходя из того, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нахождения в производстве Перовского районного суда г. Москвы и возбуждения гражданского дела по иску А.С.Д. к Б.И.В. о взыскании долга, по которому вынесено определения об утверждении мирового соглашения, представленное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, суд пришел к выводам о недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, в связи с чем прекратил производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что у ДГИ г. Москвы отсутствуют законные права на спорное жилое помещение, не являются предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Указания на то, что ДГИ г. Москвы участником судебного разбирательства не являлся, в связи с чем суд должен был отказать ДГИ г. Москвы в возбуждении дела о восстановлении утраченного производства или определением оставить его заявление без рассмотрения, основаны на неверном толковании ст.ст. 313, 315 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что поскольку гражданское дело отсутствует, то установить круг лиц, участвующих в деле, не представляется возможным. Указанное определение Перовского районного суда г.Москвы от 19.05.2010 г. затрагивает законные интересы ДГИ г. Москвы, что явилось предметом спора в Измайловском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: