Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Мега-Принт", Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мега-принт" в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ООО "Мега-Принт", Владимировой Динаре Фарисовне, Владимирову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014г. между истцом и ответчиком ООО "Мега-Принт" был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма. Срок погашения кредита - 20.05.2015г. В целях обеспечения исполнения обязательств между истом и ответчиками Владимировой Д.Ф, Владимировым О.А. заключены договоры поручительства. К установленному сроку ответчик кредит не погасил, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Мега-принт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Владимиров О.А, Владимирова Д.Ф. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, полагали, что срок подлежит исчислению с даты последнего платежа 20.05.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Мега-принт" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ООО "Мега-принт" предоставлены денежные средства в размере сумма на условиях возврата (л.д.21-22).

В соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 19) последний платеж определен 20.05.2015г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиками Владимировой Д.Ф, Владимировым О.А. заключены договоры поручительства (л.д.12-15).

28.10.2015г. решение Арбитражного суда адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом (л.д.36-37).

02.10.2020г. конкурсным управляющим ГК АСВ ответчиком направило требование о погашении задолженности (л.д.22-27), которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом (л.д.8-11), ответчиком ООО "Мега-принт" допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Факт наличия задолженности ответчиком ООО "Мега-принт" не оспаривался, доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Владимирова Д.Ф, Владимиров О.А. не отрицали факт заключения договора и договора поручительства, заявили о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж предусматривался 20.05.2015г, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следует из представленных документов срок исполнения обязательств сторонами определялся до 20.05.2015г, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности (срок истек 21.05.2018г.). Согласно почтовым документам (л.д. 63) истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 09.12.2020г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 819, ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчиками Владимировой Д.Ф, Владимировым О.А. заявлено о его применении, в связи чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности с ответчиков Владимировой Д.Ф, Владимировым О.А. не имеется, между тем волеизъявление о применении срока исковой давности закон связывает с субъективным правом каждого участника процесса, принимая во внимание, что ответчиком ООО "Мега-принт" ходатайство о его применении не направлялось и не заявлялось, оценивая представленные доказательства, которыми подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Мега-принт", суд взыскал с ООО "Мега-принт" в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, судебные расходы в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: