Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.А, на решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Михайловой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Евгении Александровны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Михайловой Евгении Александровне - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец "Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04103365259

от 21.06.2019 перед Банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность сумма В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлова Е.А, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали согласно доводам письменных возражения, приобщенных к материалам дела, указывали, что приложенное уведомление о полном досрочном погашении задолженности, является светокопией и не содержит информацию о вручении данного требования Михайлова Е.А. Предъявленное требование существенно меняет условия договора, что ущемляет права и ставит Михайлову Е.А. в кабальные условия. Истцом не представлены доказательства предоставления ответчику кредита, в представленной выписке по счёту не отражено предоставление средств на счёт N 40817810904103365259 от банка с к/с 30101810500000000811, где плательщиком является ООО "Сетелем Банк". Вложенный бланк на дополнительное соглашение от 28.06.2019 года к договору о предоставлении целевого кредита является подложным и сфальсифицированным, то есть не содержит подписи, а рисунок подписи, даже отдалённо не напоминает подпись Михайловой Е.А. Значит этот договор не заключен, так как этот "документ" неизвестно кем составлен и подписан. Исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михайлова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Михайловой Е.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства N С04103365259, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 12, 50% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, согласно п. 10 договора обязательства Михайловой Е.А. по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства - марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик Михайлова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства N С04103365259 от 21.06.2019 по состоянию на 15.07.2020, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе сумма основного долга по Кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность сумма

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Михайловой Е.А. не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику кредита, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств предоставления ответчику кредита, в том числе выписка по счету, счет на оплату автомобиля. Также факт предоставления ответчику кредита подтверждается договором купли-продажи автомобиля и передачей автомобиля в собственность ответчика, доказательств приобретения автомобиля за счет собственных средств, ответчиком не представлено.

Все документы, подтверждающие заключение кредитной сделки, предоставления ответчику кредита, подписаны заемщиком и банком, представлены в суд первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и их исключения из числа доказательств.

Доводы ответчика о том, что бланк на дополнительное соглашение от 28.06.2019 года к договору о предоставлении целевого кредита является подложным и сфальсифицированным, то есть не содержит подписи, а рисунок подписи, даже отдалённо не напоминает подпись Михайловой Е.А, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, суд признает данный факт опровергнутым. Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовалась, с ходатайством о проведении экспертизы не обратилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Доводы ответчика отклоняются судом как направленные на избежание ответственности в виде возврата суммы кредита истцу. Представленные истцом документы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, встречные требования по безденежности кредитного договора, его недействительности в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлены.

ООО "Сетелем Банк", в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности от 02.07.2020.

Довод ответчика о том, что данное уведомление не содержит информации о вручении его Михайловой Е.А, меняет условия договора, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, условиями договора и законом предусмотрено право Банка при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 809, 811, 819, ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: