Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Игнатьевой Г.Р, на решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" к Игнатьеву Владимиру Вячеславовичу, Игнатьевой Гульнаре Ринатовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Владимира Вячеславовича, Игнатьевой Гульнары Ринатовны, солидарно, в пользу ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Игнатьеву В.В, Игнатьевой Г.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчики совместно на постоянной основе проживают и зарегистрированы по адресу: адрес. Ответчики имеют задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с декабря 2006 года по июль 2018 года в размере сумма Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма

Истец ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Игнатьев В.В, Игнатьева Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ адрес в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Игнатьев В.В, Игнатьева Г.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Игнатьев В.В. является собственником квартиры N23, расположенной по адресу: адрес, в указанной квартире также зарегистрированы ответчик Игнатьева Г.Р. и несовершеннолетние фио, фио, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.20-23).

ООО УК ДЭЗ "ГОЛОВИНСКИЙ" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес (л.д.13).

За период с декабря 2006 года по июль 2018 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам начислены пени в размере сумма

Задолженность ответчиков подтверждается представленными в материалы дела расчетом пени (л.д.8); выпиской из лицевого счета (л.д.9-12); единым жилищным документом (л.д.20-23).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженности по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они не проживали, расчет истца в части сумм задолженности и пеней является неверным судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг ЖКХ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л. д. 38-43), согласно которым ответчикам направлялись судебные повестки с извещением о месте и времени судебного заседания 24 декабря 2018 года по адресу регистрации ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: