Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31311/2021

02 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-716/2020 по частной жалобе представителя истца Игнатова Н.Ю. по доверенности Саенко В.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Первая экспертная компания" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-716/2020 по иску Игнатова Николая Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Николая Юрьевича в пользу ООО "Первая экспертная компания" сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнатова Николая Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО "Первая экспертная компания" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен истец Игнатов Н.Ю, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных познаний и поступившего ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" определением суда от 14 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "... ", вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, определено решить при разрешении дела по существу.

14 августа 2020 г. гражданское дело возвращен экспертной организацией без исполнения, в связи с чем определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания", вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, определено решить при разрешении дела по существу.

01 декабря 2020 года гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд.

Вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, при вынесении судом решения разрешен не был.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Игнатова Николая Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме сумма с Игнатова Н.Ю. в пользу ООО "Первая экспертная организация".

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена и проведена по инициативе суда, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы (т. 1 л.д. 171).

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не принято во внимание ходатайство со стороны истца о несоразмерности стоимости проведенной экспертизы, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основаниями к отмене или изменению определения суда, поскольку стоимость экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом характера экспертизы, её сложности и подлежит оплате, в данном случае стороной, не в пользу которой разрешено дело.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Игнатова Н.Ю. по доверенности Саенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: