Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фиона решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

- иск Юсупова Рамиса Рамилевича к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

- взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Юсупова Рамиса Рамилевича страховое возмещение в размере сумма, расходы за составление независимого заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

- в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился с исковыми требованиями к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимого эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля Порше Кайен регистрационный знак ТС, собственником которого является Юсупов Рамис Рамилевич. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю "Порше Кайен", регистрационный знак ТС были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который был привлечен к административной ответственности в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

09 января 2019 года истец Юсупов Р.Р. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 28.01.2019 года адрес Страхование" была произведена страховая выплата в размере сумма. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспресс Оценка Казань" которой было составлено экспертное заключение N 439-18, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в компании адрес "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования полис N SYS1332534945 на страховую сумму сумма.

28.08.2019 года истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако страховая выплата произведена истцу не была. 28.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке также не удовлетворена.

Истец Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил слушать дело в своё отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" фиоС в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д. N 82-84), согласно которым у адрес "Ресо-Гарантия" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования в ООО "Независимого исследовательского центра "Система", согласно которому повреждения автомобиля "ПОРШЕ" регистрационный знак ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 12 декабря 2018 года. Таким образом, страховщик не видит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании страхового возмещения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении исследования эксперт неверно квалифицировал повреждения, как причиненные от данного ДТП, не исследовал сами поврежденные автомобили, в связи с чем полагает это заключение недостоверным, ссылается на рецензию специалиста, представленного стороной ответчика. В вызове эксперта судом было отказано. Также просит о повторной трасологической экспертизе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио и автомобиля "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, собственником которого является Юсупов Рамис Рамилевич. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю "Порше Кайен" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС было вынесено постановление N18810073180001275362 от 12 декабря 2018 года (л.д. N 170, 1 том).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован на момент ДТП в компании адрес "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования полис N SYS1332534945 на страховую сумму сумма.

09 января 2019 года истец Юсупов Р.Р. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. 28.01.2019 года адрес Страхование" была произведена страховая выплата в размере сумма (л.д. N 13, том 1).

28.08.2019 года истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховая выплата истцу произведена не была.

В адрес истца было направлено письмо, исх. номер 4203/ГО от 30.08.2019 года в котором ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. На осмотр транспортное средство предоставлено не было, в обоснование своих требований истец предоставил заключение, подготовленное ООО "Экспресс Оценка Казань", а также платежное поручение N 004002 от 28.01.2019 года на сумму сумма, подтверждающее выплату от адрес Страхование".

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Независимый исследовательский центр "Система" с поручением провести транспортно-трассологическое исследование. На основании трассологического исследования, проведенного ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 306/Р-19 от 12.09.2019 года, адрес "РЕСО-гарантия" приняло решение об отказе в страховой выплате. Истцу в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Экспресс Оценка Казань", согласно заключению N439-18 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПОРШЕ КАЙЕН" регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года, с учетом износа ТС составила сумма, без учета износа сумма (л.д. N 25-65, 1 том).

28 октября 2019 года Юсупов Р.Р. направил адрес "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, адрес "Ресо-Гарантия" отказало истцу в страховой выплате.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по настоящему спору Определением Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПАРТНЕР-ГРУПП" (л.д. N 188, 1 том).

Согласно заключению ООО "ПАРТНЕР-ГРУПП" N5943/20 от 08 февраля 2021 года (л.д. N 190-223 том 1) : Зафиксированные на транспортном средстве истца марки "Порше Кайен", регистрационный знак ТС повреждения являются следствием ДТП от 12 декабря 2018 года и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки "Порше Кайен", регистрационный знак ТС в результате ДТП имевшего место быть 12 декабря 2018 года с учетом износа на момент и в связи с ДТП от 12 декабря 2018 года, с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 32-П составляет сумма с учетом износа, без учета износа сумма (л.д. N 220, том 1).

Суд, исследовав представленное ответчиком письменное заключение ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N 306/Р-19 от 12.09.2019 года не усмотрел оснований для принятия его в качестве опровергающего доказательства для принятия правильного решения, так как данное заключение выполнено исключительно по поручению адрес "Ресо-Гарантия", заинтересованного в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, специалист ООО "Независимый исследовательский центр "Система" не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение ответчиком по своей сути не является судебной экспертизой.

Суд принял за основу заключение эксперта ООО "ПАРТНЕР-ГРУПП" N5943/20, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не усмотрел, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика составляет сумма.

Учитывая, что согласно договору добровольного страхования заключенному между адрес "РЕСО-Гарантия" и страхователем фио, полис N SYS1332534945, риск гражданской ответственности застрахован на страховую сумму сумма, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится без учета износа, суд, применив вышеназванные нормы материального права, взыскал с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца фио сумму страхового возмещения в размере сумма, поскольку данная сумма не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности по полису ОСАГО (1764134, 18-400000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление независимого экспертного заключения при определении размера полученного ущерба в размере сумма, которые суд взыскал с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца фио, поскольку они подтверждены и являются вынужденные расходами истца в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение (л.д. N 23, том 1).

Кроме того истцом Юсуповым Р.Р. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года составила сумма. Юридические услуги истцом оплачены полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. N 66, том 1). Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя частично, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, сложности рассмотренного дела и количества проведенных судебных заседаний в размере сумма.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в пользу истца фио взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях ответчика против оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Доводы о некомпетентности эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело документами об образовании эксперта и его квалификации.

Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, со ссылкой на рецензию, проведенную по заказу ответчика, является индивидуальной оценкой не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: