Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Алсаммараие Яхиа фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 1080, 24 руб, а всего 32 680, 24 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Алсаммараие Яхиа фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании договора недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к Алсаммараие Яхиа фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании договора недействительным. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов в сумме 1 080, 24 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов, поскольку вопрос о признании незаконными действия Департамента судом не рассматривался, действия Департамента незаконными не признаны, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление Департаментом городского имущества адрес иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием прав ответчика истцом, в удовлетворении исковых требований было отказано и решение вступило в законную силу, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов за счет истца, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В остальной части определение не обжалуется, а потому, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий