Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31372/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Павельева Владислава Витальевича в пользу АНО "ЦНИЭ" судебные расходы по оплате экспертизы N ЭЗ-746/2019 в размере 73 000 руб, УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В суд обратился представитель АНО "ЦНИЭ" о взыскании судебных расходов с фио в размере 73 000 руб, в связи с проведением на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 20.09.2019 судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Павельев В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Разрешая заявленное АНО "ЦНИЭ" ходатайство суд исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено стороной ответчика, оплата экспертизы также была возложена на ответчика, однако последний оплату за производство экспертизы не внес, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 73 000 руб. должна быть возложена на фиоВ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела истец ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к Павельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20.09.2019 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦНИЭ", оплата производства экспертизы возложена на ответчика фио

По результатам проведенной судебной экспертизы решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вывод суда о том, что поскольку определением о назначении по делу экспертизы несение расходов по ее проведению возложено на сторону ответчика расходы на ее проведение необходимо взыскать с фио, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на основании действующего законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение, является ответчик Павельев В.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от АНО "ЦНИЭ" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 73 000 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано в полном объеме, приходит к выводу о том, что с истца ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежит взысканию 73 000 руб, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г. отменить.

Заявление представителя АНО "ЦНИЭ" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "ЦНИЭ" судебные расходы по оплате экспертизы N ЭЗ-746/2019 в размере 73 000 руб.

Председательствующий: