Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31390/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной В.М, на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес N 4" в пользу Маркиной Валерии Михайловны денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-АП-Г-172-1 от 31 августа 2017 года в размере по сумма, расходы по устранению строительных недостатков в размере по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес N 4" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Маркина В.М. обратилась в суд с иском к адрес N 4" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31 августа 2017 года между истцом Маркиной В.М. и ответчиком адрес N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДАГ-АП-Г-172-1. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N Г-172, проектной площадью 24, 3 кв.м, расположенная на 5 этаже по адресу: адрес, стоимостью сумма В 2019 года истец получила от ответчика проект дополнительного соглашения, согласно которому изменена площадь квартиры, которая была уменьшена на 1, 2 кв.м, от подписания дополнительного соглашения истец отказалась. 05 июля 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, при этом ответчиком отказался составлять акт обнаруженных недостатков. Истец считает, что таким образом были нарушены её права, поскольку индивидуальные характеристики передаваемой квартиры стала хуже, чем те которые определены договором. Истец, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в общем размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения по возврату имущества истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Маркина В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес N 4" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Первое агентство" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркина В.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 года между истцом Маркиной В.М. и ответчиком адрес N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДАГ-АП-Г-172-1.

Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером N Г-172, проектной площадью 24, 3 кв.м, расположенная на 5 этаже, в корпусе Г (без лоджии и балкона), по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес (л.д. 63-67).

Стоимость указанного объекта, в соответчики с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве была определена сторонами в размере сумма

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору N 1 к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства также составляет 24, 3 кв.м. (л.д. 68).

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.4), истец перечислила на расчетный счет ответчика указанную сумму, что не оспаривалась сторонами.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Как следует из передаточного акта от 05 июля 2020 года, составленного ответчиком, на основании обмеров многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером, объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: адрес, - однокомнатное нежилое помещение условное обозначение: корпус Г, этаж 5, условный номер Г-172, присвоен N 172, имеет общую площадь 23, 10 кв, данное обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции.

Разница между проектной и фактической площадью составляет 1, 2 кв.м, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону.

Как следует из искового заявления при осмотре нежилого помещения были выявлены недостатки, отраженные в заключение эксперта N 77-004/0027, по результатам комплексного обследования помещения, составленного ООО "Верхне-Вожская инвестиционно-строительная компания" (л.д. 9-42). Указанные недостатки оценены в сумме сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N133-СТЭ/2-2021 от 15 февраля 2021 года, в ходе проведенного исследования были выявлены следующие дефекты: во всех помещениях зазор между рейкой и плоскостью пола более 2 мм, отклонение под двухметровой рейкой более 3мм, в ванной комнате зазоры под рейкой более 2 мм, во всех помещениях непроклеенные места обоев, воздушные пузыри, неровности, пятна, различия в оттенках цветов окраски, отклонение оконного блока от вертикали более 3 мм в помещении кухни, помещении комнаты N 1, механические повреждения стеклоблока в помещении комнаты, в помещении кухни выявлено шелушение окрасочного слоя, следы от инструментов, трещины. Все указанные дефекты являются следствием несоблюдения нормативной документации и могут быть устранены.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-АП-Г-172-1 от 31 августа 2017 года в размере по сумма, расходы по устранению строительных недостатков в размере по сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: