Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Кушнеру Александру Васильевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к Кушнеру Александру Васильевичу о защите прав потребителей - отказать, установила:

Дзюба С.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", Кушнеру А.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Альфа" уплаченные за изготовление и поставку лифта денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с Кушнера А.В. уплаченные за изготовление и поставку лифта денежные средства в размере сумма. сумма, с ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2017 года между ООО "СервисСтройСтандарт" и Дзюбой С.В. заключен договор N 020-2-17, предметом которого является комплекс работ, связанных с поставкой и установкой лифта. Денежные средства по указанному договору в размере сумма были перечислены истцом на счет Кушнера А.В. Преемником компании ООО "СервисСтройСтандарт" стало ООО "Альфа", с которым 11 февраля 2019 года Дзюбой С.В. заключен договор N 8 на поставку лифта. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена предоплата в размере сумма за изготовление технического задания, проектной документации лифта. Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, в то время как по состоянию на 21 июля 2020 года ни лифтового оборудования, ни проектной документации не получил.

Истец Дзюба С.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СервисСтройСтандарт" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Кушнер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под подпись, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОО фио Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альфа", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Дзюбы С.В. по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июня 2017 года между Дзюбой С.В. (заказчиком) и ООО "СервисСтройСтандарт" (подрядчиком) заключен договор N 020-2-17, предметом которого является выполнение комплекса работ, связанных с поставкой и установкой лифта по адресу: адрес, коттеджный поселок адрес, уч. 17.

Денежные средства в счет оплаты договора в размере сумма были перечислены истцом на счет Кушнера А.В, что подтверждается платежным поручением N 43147 от 09.06.2017 и не отрицалось ответчиком Кушнером А.В. в судебном заседании. При этом указанные денежные средства были перечислены Кушнером А.В. в счет оплаты договора ООО "СервисСтройСтандарт", что подтверждается актом сверки N П 1/12 взаимных расчетов между ООО "СервисСтройСтандарт" и ООО "Союзлифтсервис".

Кроме того, Кушнером А.В. было представлено заявление, заверенное у нотариуса адрес фио, в котором Дзюба С.В. подтвердил, что денежные средства, в том числе по платежному поручению N 43147 от 09.06.2017 на сумму сумма, переданы Кушнеру А.В. в рамках договорных отношений с Кушнером А.В, ООО "Климат Проект" и ООО "СервисСтройСтандарт" в качестве оплаты за выполнение строительных работ. Дзюба С.В. подтвердил, что не имеет никаких претензий к Кушнеру А.В. ни в части расходования предоставленных денежных средств, ни в части заключенных сторонами договоров, подписанных актов и спецификаций, связанных с выполнением строительных работ на объекте, ни иных претензий.

Учитывая, что перечисленные истцом на счет Кушнера А.В. денежные средства были переданы в счет оплаты Дзюбой С.В. строительных работ, в рамках договорных отношений с Кушнером А.В, ООО "Климат Проект" и ООО "СервисСтройСтандарт", претензий по расходованию денежных средств у истца не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Кушнеру А.В. и в указанной части иска Дзюбы С.В. отказал.

Также судом, установлено, что 11 февраля 2019 года между ООО "Альфа" в лице технического директора фио (продавцом) и Дзюбой С.В. (заказчиком) заключен договор N 8 на поставку лифта, согласно которому заказчик поручает, а продавец обязуется своими силами выполнить поставку 1 комплектного лифта (оборудование) в соответствии с технической документацией, в количестве и по цене, указанной в приложениях к договору, в объём поставки входит также изготовление технического задания, проектной документации лифта.

Общая сумма договора составила сумма.

В п. 3.1 договора стороны определили, что закупаемый по договору полный объём оборудования должен быть передан заказчику не позднее 22 недель, следующих за датой первой авансовой суммы в соответствии с пп. 4.1.1 договора, при условии соблюдения заказчиком сроков согласования проектной документации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать заказчику установочные чертежи поставляемого оборудования (два комплекта) не позднее 2 недель, следующих за датой получения первого авансового платежа в соответствии с пп. 4.1.1. Заказчик обязан возвратить продавцу согласованные установочные чертежи (один комплект) не позднее 1 недели, следующей за датой их получения.

Из пп. 4.1.1 договора, следует, что заказчик вносит предоплату (авансовый платеж) в размере сумма за изготовление технического задания, проектной документации лифта. Заказчик производит авансовый платёж для изготовления технического чертежа и расчетов сумма от стоимости оборудования после подписания договора на счет продавца и в течение 5 банковских дней со дня получения счета продавца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 8 от 11.02.2019 стороны определили, что все точные размеры шахты, точек крепления шахты, отметки этажей, место установки балки согласовываются с заказчиком по приезду специалиста от завода на объект. Заказчик посещает завод для контроля изготовления лифта и шахты на производстве. Приедут фио и фио По приезду на завод также согласуются кнопки вызова на дверях шахты.

Истец Дзюба С.В. произвел оплату авансового платежа в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.02.2019 и не оспаривалось стороной ответчика ООО "Альфа" в судебном заседании, а также подтверждается письмом ООО фио Рус" от 22.03.2019, адресованном ООО "Альфа", которым подтверждено получение авансового платежа за лифт и запуск оборудования в производство.

В установленный срок проектная документация лифта и лифтовое оборудование истцу ответчиком ООО "Альфа" не переданы.

21 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товара.

В досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств с ответчиком решить не удалось.

Доказательств исполнения договора поставки ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 309, 330, 333, 450.1, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Альфа" не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями спорного договора, фактически результат работ отсутствует, истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение срока выполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом довод представителя ответчика о том, что истец не внес первый авансовый платеж в размере сумма, в связи с чем ответчиком не нарушены сроки исполнения обязательств по передаче лифтового оборудования и чертежей, судом отклонен как необоснованный, учитывая, что предусмотренный пп. 4.1.1 договора авансовый платеж в сумме сумма истцом ответчику уплачен своевременно и в полном объеме. В то время, как условия договора поставки N 8 от 11.02.2019 (п. 3.2) и приложение N 1 к договору ответчиком ООО "Альфа" не выполнены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не внес первый авансовый платеж в размере сумма, в связи с чем ответчик приостановил исполнение своих обязательств, а потому оснований полагать, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче лифтового оборудования и чертежей, нет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что предусмотренный п. п. 4.1.1 договора авансовый платеж в сумме сумма в счет оплаты за изготовление технического чертежа и расчетов истцом ответчику уплачен своевременно и в полном объеме.

Ссылка ответчика на направленное истцу 25.06.2020 письмо с уведомлением о готовности лифта к поставке необходимости внесения авансового и окончательного платежей не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в письме сведения о готовности лифта к поставке опровергаются письмом генерального директора ООО "Альфа" от 12.07.2019 на обращение Дзюбы С.В, из которого следует, что истцом были выполнены условия договора - первый авансовый платеж для начала производства; просрочка исполнения обязательства по договору от 11 февраля 2019 года произошла по вине завода-изготовителя, не изготовившего своевременно лифт, а не вследствие внесения истцом аванса в не полном размере. Из данного письма не усматривается намерения поставщика приостановить исполнения своего обязательства по поставке лифта или отказа от его исполнения в связи с получением от Дзюбы С.В. авансового платежа в меньшей сумме, чем определено п. п. 4.1.1 договора.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что поставщик приостановит исполнение договора или откажется от его исполнения.

Однако, по настоящее время (в течение более двух лет и пяти месяцев) ответчик обозначенные в договоре от 11 февраля 2019 года лифт и техническая документация на него, в том числе на сумму перечисленного авансового платежа, истцу не поставил (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В материалы дела не представлены также и доказательства того, что выполнение работ без перечисления авансового платежа не представлялось возможным. Тем более, что 22.03.2019 ООО фио Рус" сообщило ООО "Альфа" о получении авансового платежа за лифт для объекта частный дом в адрес и запуске оборудования в производство.

Требование об уплате авансового платежа в размере сумма, а не в размере, на который ссылается ответчик - сумма, направлено ООО "Альфа" истцу Дзюбе С.В. 25.06.2020 - в период просрочки исполнения обязательства (с 20.07.2019).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ответчик не нарушил сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи