Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е.В. по доверенности Д.В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Н.Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, освобождении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения от 01 января 2017 года, заключённый между С.Е.В. и Н.Н.С, в части абзаца 1 пункта 3.2 договора, а именно об обязанности нанимателя "... своевременно оплачивать следующие обязательные платежи, не входящие в плату за наем: 10 000 на условиях и в порядке установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы".

Признать прекращенным (расторгнутым) договор найма жилого помещения от 01 января 2017 года, заключённый между С.Е.В. и Н.Н.С, с 01 сентября 2019 года", УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, освобождении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником комнаты N 3 площадью 21, 8 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Ответчик Н.Н.С. является собственником комнаты N 1 площадью 12, 2 кв.м и комнаты N 2 площадью 10, 6 кв.м в коммунальной квартире по названному адресу. 01.01.2017 между С.Е.В. и Н.Н.С. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым С.Е.В. передала в срочное возмездное пользование Н.Н.С. комнату N 3 в коммунальной квартире по названному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора, договор найма жилого помещения заключен на срок с 01.01.2017 по 01.01.2022. Согласно п. 5 договора за пользование жилым помещением наниматель вносит плату в сумме 20 000 руб. Согласно п. 3.2 договора наниматель, среди прочего, обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также своевременно оплачивать следующие обязательные платежи, не входящие в плату за наем: "10000" на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы. В силу п. 3.1 договора наниматель имеет право на расторжение в любое время договора с письменным предупреждением наймодателя за 10 дней до расторжения договора. Начиная с момента заключения договора, ответчик Н.Н.С. не вносила установленную договором плату в полном объеме, а с 01.09.2019 перестала производить оплату по договору окончательно. В установленном порядке договор найма сторонами не расторгнут, комната ответчиком от мебели и личных вещей нанимателя не освобождена и собственнику не возвращена, что препятствует использованию спорного жилого помещения собственником.

На основании изложенного, С.Е.В, с учетом поданных уточнений, просила расторгнуть договор найма жилого помещения от 01.01.2017 г, заключенный между сторонами в отношении комнаты N 3, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, обязать ответчика освободить жилое помещение, передать все относящиеся к жилому помещению имущество (предметы мебели, ключ от входной двери, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг), взыскать задолженность по договору найма в размере 723 582 руб. 91 коп, из которых 376 000 руб. - задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2017 по 18.11.2020, 347 582 руб. 91 коп. - установленные п. 3.2 договора обязательные платежи за период с 01.01.2017 по 18.11.2020, взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 579 руб. 14 коп, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальных услуг при составлении протоколов осмотра доказательств в размере 19 800 руб, обязать ответчика освободить жилое помещение от вещей (предметов мебели, предметов личного гардероба), а также обратить к немедленному исполнению решение суда о расторжении договора найма жилого помещения.

Н.Н.С. обратилась в суд со встречным иском к С.Е.В. о признании недействительным договора найма жилого помещения в части.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что п. 3.2 договора в части установления обязанности по внесению обязательных платежей в размере "10000", не входящих в плату за наем, не основан на требованиях действующего законодательства. С момента заключения договора найма названный пункт договора сторонами не применялся, требований от наймодателя относительно исполнения нанимателем указанной обязанности вплоть до обращения в суд с иском не поступало. Спорная комната освобождена нанимателем с 01.09.2019, о чем С.Е.В. была извещена заблаговременно в переписке сторон, в связи с чем, договор найма прекратил свое действие с названой даты на основании п. 3.1 договора.

На основании изложенного, Н.Н.С. просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 01.01.2017 в части применения п. 3.2 договора, установившего обязанность нанимателя по внесению "обязательных платежей, не входящих в плату за наем: "10000" на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы", признать прекращенным с 01.09.2019 договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами 01.01.2017.

В судебном заседании С.Е.В. и ее представитель по доверенности Д.В.И. доводы и требования первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель Н.Н.С. по доверенности Г.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования Н.Н.С.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца С.Е.В. по доверенности Д.В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Н.Н.С. по доверенности К.А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии истец С.Е.В, ответчик Н.Н.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.В. является собственником комнаты N 3 площадью 21, 8 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** (л.д. 72).

Ответчик Н.Н.С. является собственником комнаты N 1 площадью 12, 2 кв.м и комнаты N 2 площадью 10, 6 кв.м в коммунальной квартире по названному адресу (л.д. 121, 122).

01.01.2017 г. между С.Е.В. и Н.Н.С. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым С.Е.В. передала в срочное возмездное пользование Н.Н.С. комнату N 3 в коммунальной квартире по названному адресу.

В соответствии с п. 1.2 договора, договор найма жилого помещения заключен на срок с 01.01.2017 по 01.01.2022 (л.д. 9-11).

Согласно п. 5 договора за пользование жилым помещением наниматель вносит плату в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора наниматель, среди прочего, обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также своевременно оплачивать следующие обязательные платежи, не входящие в плату за наем: "10000" на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 3.1 договора наниматель имеет право на расторжение в любое время договора с письменным предупреждением наймодателя за 10 дней до расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца С.Е.В. указывала на то, что начиная с момента заключения договора, ответчик Н.Н.С. не вносила установленную договором плату в полном объеме, а с 01.09.2019 перестала производить оплату по договору окончательно. В установленном порядке договор найма сторонами не расторгнут, комната ответчиком от мебели и личных вещей нанимателя не освобождена и собственнику не возвращена, что препятствует использованию спорного жилого помещения собственником. В соответствии с расчетом истца С.Е.В, задолженность нанимателя по договору найма жилого помещения по состоянию на 18.11.2020 составляет 723 582 руб. 91 коп, из которых 376 000 руб. - задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 01.01.2017 по 18.11.2020, 347 582 руб. 91 коп. - установленные п. 3.2 договора обязательные платежи за период с 01.01.2017 по 18.11.2020.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречный иск, Н.Н.В. указывала, что она производила оплату за наём комнаты в размере 17 000 руб. ежемесячно, в то время как в соответствии с п. 5 договора плата за пользование жилым помещением установлена сторонами в размере 20 000 руб. Также истец заявляла о том, что условиями договора предусмотрена обязанность нанимателя по внесению иных, не относящихся к плате за наем комнаты, платежей, составляющих 10 000 руб. и отнесенных сторонами к категории обязательных платежей за жилое помещение. Включая названный пункт договора, как указывала истец, стороны предполагали платежи по оплате коммунальных услуг, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также платы взносов за капитальный ремонт дома, отнесенных законодателем к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и являющихся обязательными платежами. Между тем, как указывает истец, названная категория обязательных платежей в размере 10 000 руб. в пользу наймодателя ответчиком на протяжении всего срока действия договора не выплачивалась. Оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату за период срока действия договора произведена ответчиком непосредственно в пользу управляющей организации в общей сумме 112 417 руб. 09 коп. и учтена истцом при расчете задолженности нанимателя по договору.

В соответствии с доводами встречного искового заявления положения п. 3.2 договора в части возложения на нанимателя обязанности по внесению платежей обязательного характера не основаны на требованиях действующего законодательства; по достигнутой между сторонами договоренности стоимость найма жилого помещения составляла 20 000 руб. и оплачивалась ответчиком в полном объеме путем перечисления в пользу истца 17 000 руб, а также оплаты нанимателем жилищно-коммунальных услуг на стоимость, превышающую оставшиеся 3 000 руб. в месяц. Также сторона ответчика пояснила, что требований о выплате какого-либо рода обязательных платежей в размере 10 000 руб. со стороны наймодателя на протяжении всего срока исполнения договора вплоть до подачи иска не имелось. Из доводов встречного искового заявления следует, что спорная комната освобождена с 01.09.2019 г, о чем собственник была извещена заблаговременно в переписке сторон, в связи с чем, действие договора найма прекращено на основании п. 3.1 договора, предоставляющего нанимателю право на одностороннее расторжение сделки с условием заблаговременного предупреждения наймодателя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены супруг С.Е.В. - Судаков Т.А, Джалалова К.В, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки их показаний судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с доводами о недействительности пункта 3.2 договора найма жилого помещения, устанавливающего обязанность нанимателя по внесению обязательных платежей в размере 10 000 руб. "на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы", руководствуясь названными правовыми положениями, суд, анализируя содержание заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 01.01.2017 г, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор найма жилой комнаты, цена которого согласно п. 5 сделки составляет 20 000 руб.

Оснований полагать, что изложенная в п. 3.2 обязанность нанимателя по оплате каких-либо обязательных платежей, не связанных с платой за наем, явилась волей сторон, направленной на возложение на арендатора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд при разрешении требований по существу не нашел.

При толковании п. 3.2 договора суд не усмотрел волю сторон в части распределения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг, а само содержание указанного пункта договора каких-либо ссылок на эксплуатационный характер платежей не содержит. При этом, применяя вышеприведенные принципы толкования договора, в том числе принцип недопущения извлечения одной из сторон сделки преимуществ из недобросовестного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что цена найма жилого помещения, оговоренная сторонами в п. 5 договора, составляет иной, отличной от названной суммы, размер.

Факт оплаты договора найма ответчиком в установленном размере подтверждается представленными истцом декларациями, поданными в налоговый орган в отношении полученных в 2017 и 2018 годах доходов от сдачи жилого помещения в аренду, в соответствии с содержанием которых размер указанных доходов рассчитан налогоплательщиком в размере 240 000 руб. ежегодно, что соответствует ежемесячному доходу от аренды в размере 20 000 руб.

Разрешая требования в части возложенной на нанимателя в силу п. 3.2 договора найма жилого помещения от 01.01.2017 г. обязанности по оплате иного рода обязательных платежей, не связанных с платой на найма, суд руководствовался следующим.

В соответствии с приведенными истцом правовыми положениями ст. 154, 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Перечисленная в названных правовых положениях плата за жилое помещение и коммунальные услуги отнесена законодателем к платежам, носящим обязательный характер.

Между тем, приведенные истцом положения законодательства не регулируют правоотношения между наймодателем - физическим лицом, являющимся собственником жилого помещения, и нанимателем по договору аренды такого объекта недвижимости, связанные с арендной платой за предоставленное по договору право пользования жилым помещением.

Указанная в положениях ст. 154, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная законодателем в рамках исполнения публично-властных полномочий и являющаяся мерой государственного регулирования бремени содержания имущества, носит обязательный характер по отношению к собственникам жилого помещения (членам их семей, ст. 31 ЖК РФ) или нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда (членам их семей, ст. 69 ЖК РФ).

Вместе с тем, бремя содержания имущества в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ЖК РФ, в том числе в части исполнения вышеуказанной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 154, 156 ЖК РФ, отнесена законом к ответственности собственника жилого помещения. Учитывая изложенное, сам по себе обязательный характер оплаты жилищно-коммунальных услуг, является составной частью бремени содержания имущества собственником и не может быть трактован судом в качестве обязательного платежа, отнесенного к зоне ответственности арендатора жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в контексте действующего жилищного законодательства, безусловные обязательные платежи арендатора, не связанные с платой за наем жилого помещения, сторонами в договоре не установлены. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал п. 3.2 договора найма жилого помещения от 01.01.2017 г. об обязанности по оплате нанимателем жилого помещения каких-либо обязательных платежей, не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание выводы суда о несоответствии содержания п. 3.2 договора найма жилого помещения от 01.01.2017 г, заключенного между сторонами, требованиям действующего законодательства в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по оплате какого-либо рода обязательных платежей, не связанных с платой за наем жилого помещения, суд признал названные положения договора недействительными и не влекущими правовых последствий для сторон правоотношений.

Рассматривая требования С.Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, освобождении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходил из следуеющего.

В соответствии с п. 5 договора, плата за наем установлена сторонами в размере 20 000 руб. Учитывая, что указанная в названном пункте "предоплата" предметом спора не является и сторонами в качестве неисполненного либо влекущего изменение правоотношений обязательства не заявлена, суд пришел к выводу, что размер платы за наем жилого помещения за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2019 г. (32 месяца) составил сумму в размере 640 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов, выписок по счетам, а также расчету стороны истца С.Е.В. усматривается, что в период с 01.01.2017г. по 01.09.2019 г. ответчиком Н.Н.С. произведены платежи за наем жилого помещения в пользу истца в размере 17 000 руб. ежемесячно, что составляет 544 000 руб. Также из указанных документов усматривается, что в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 ответчиком Н.Н.С. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату в пользу управляющей организации в размере выставленных счетов на общую сумму за указанный период в размере 112 417 руб. 09 коп. Таким образом, размер платы за спорную комнату, произведенный ответчиком Н.Н.С. в период с 01.01.2017 по 01.09.2019, составляет сумму в размере 656 417 руб. 09 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору найма, принимая во внимание приведенный судом расчет, суд пришел к выводу о необоснованности заявлений истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за период с 01.01.2017 г. по 01.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора наниматель имеет право на расторжение в любое время договора с письменным предупреждением наймодателя за 10 дней до расторжения договора.

Суд, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, а также изложенные в ходе рассмотрения дела пояснения, установил, что в период до 01.09.2019 г. ответчик известила истца об отказе от дальнейшего исполнения договора найма жилого помещения и освобождении жилого помещения. Получение стороной истца сведений о намерении нанимателя на расторжение договора найма подтверждается также представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом переписки сторон.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, наличие у наймодателя заблаговременных сведений об отказе ответчика от найма жилого помещения с 01.09.2019 г, учитывая, что сам по себе факт отсутствия письменного уведомления, при вышеописанных установленных судом обстоятельствах осведомленности истца в части отказа нанимателя от найма комнаты, не может явиться причиной для признания правоотношений по найму жилого помещения длящимися до настоящего времени, суд пришел к выводу признании заключенного между сторонами договора найма от 01.01.2017 г. прекращенным с 01.09.2019 г.

Кроме того, достаточных и разумных мер по расторжению договора вплоть до подачи настоящего искового заявления истцом предпринято не было, что также свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон с 01.09.2019 г.

Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению комнаты, поскольку доказательств проживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как чинение препятствий в допуске в жилое помещение, истцом не представлено. Каких-либо актов приема-передачи жилого помещения в наём, позволяющих суду определить состояние комнаты, передаваемого ответчику в аренду 01.01.2017 г, в ходе рассмотрения дела также истцом представлено не было, что не позволило суду сделать вывод о принадлежности предметов меблировки к собственности одной из сторон.

При этом, суд указал, что довод об отсутствии у истца доступа в спорную комнату в установленном порядке не доказан и опровергается фактом осмотра жилого помещения, произведенного стороной истца в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе пояснениями истца и свидетеля С.Т.А. о том, что осматриваемая комната на момент осмотра закрыта не была, а ключи от помещения переданы С.Е.А... Документов, свидетельствующих о попытках истца по получению доступа в спорную комнату либо чинению ответчиком препятствий в предоставлении такого доступа, суду также не представлено.

Разрешая настоящий спор и требования сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Е.В. в полном объеме и наличию оснований для удовлетворения требований встречного иска Н.Н.С.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в жалобе на то, что стороны при заключении договора найма жилого помещения оговорили обязательства нанимателя в части внесения им обязательных ежемесячных платежей по возмещению полученных коммунальных услуг, за пользование инфраструктурой общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной.

Договор найма от 01.01.2017 г. не содержит условия об обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку соглашение, в соответствии с п. 5 договора, предусматривало оплату за пользование жилым помещением в размере 20 000 руб, у суда при толковании договора не имелось основании для выводов о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в размере 10 000 руб, поскольку иных обязательных платежей, не входящих в плату за наем жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смс-сообщение Н.Н.С. об отказе от исполнения договора найма жилого помещения не является способом расторжения договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все изложенное в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е.В. по доверенности Д.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: