Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ... ой Г.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Корниенко Сергею Александровичу срок для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.10.2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 года удовлетворены требования... ой Галины Егоровны к фио о взыскании суммы займа, ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы.

В судебном заседании фио заявление о восстановлении срока поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд признал причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной и нашел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 года подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о том, что заявитель получил мотивированное решение суда до истечения срока на обжалование решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование неосновательны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: