Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31437/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК АСВ по доверенности Несветайло О.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 02-... по иску АО АКБ "Легион" к Юсубову М.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО АКБ "Легион", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Юсубова М.Э.о. денежные средства в размере 114 256 руб. 31 коп. в порядке поворота исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Юсубов М.Э.о. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 02-... по иску АО АКБ "Легион" к Юсубову М.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявление тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана задолженность в пользу АО АКБ "Легион", при новом рассмотрении судом указанного спора принято решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме, при этом, судебным приставом частично исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма в размере 114 236, 31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ "Легион" (АО) в лице КУ ГК АСВ по доверенности Несветайло О.С, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Тверским районным судом г.Москвы постановлено решение о взыскании с Юсубова М.Э.о. в пользу АКБ "Легион" задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Тверским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Легион" в полном объеме.

Как следует из приложенного ответа старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. с Юсубова М.Э.о. в пользу АО АКБ "Легион" по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы денежные средства в размере 114 236, 31 руб.

Удовлетворяя заявление Юсубова М.Э.о, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, при новом рассмотрении дела вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований АО АКБ "Легион" в полном объеме.

Поскольку отмененный судебный акт должником исполнен, обозначенные денежные средства выплачены взыскателю, постольку они подлежат возвращению в пользу Юсубова М.Э.о.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы на намерение обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ. обязательно к исполнению; излишне полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату ответчику.

По своей сути, все доводы частной жалобы сводятся к оспариванию постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть приняты в установленном порядке при обжаловании судебного постановления, но не могут повлиять на отмену состоявшегося в соответствии с нормами права определения суда о повороте исполнения решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: