Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31440/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Е.А. по доверенности Гончаровой С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильевой Е.А. к Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" о взыскании солидарно компенсации за снос гаража, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" о взыскании солидарно компенсации за снос гаража, судебных расходов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что какие-либо общие права и обязанности у Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" и Министерства финансов РФ отсутствуют, основания для включения Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга и ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" в состав соответчиков также отсутствуют, в связи с чем иск к указанным ответчикам предъявлен без соблюдения правил подсудности.

С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса на стадии принятия искового заявления именно истцу, а не суду, принадлежит право определять лицо, которое истец считает ответственным за нарушение своих прав и которое подлежит привлечению по делу в качестве ответчика.

Вместе с тем, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; равно как при рассмотрении дела по существу, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить, нарушаются ли права истцов действиями ответчиков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если сам посчитает их ненадлежащими (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с процессуальным законом исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Разрешение этого вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления законом не допускается.

Следовательно, вывод судьи о том, что требование к Комитету имущественных отношений г.Санкт-Петербурга и ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" заявлено как к ненадлежащим ответчикам не входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: