Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Камелиной Е.А, на решение Таганского районного суда адрес от 30 января 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N47912025 от 10 июля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и фио.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк солидарно с Камелиной Елены Александровны и несовершеннолетнего Камелина Ивана Алексеевича паспортные данные, в лице его законного представителя Камелиной Елены Александровны, в счет задолженности по кредиту сумма (сумма прописью), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N47912025 от 10.07.2014 в размере сумма, а также взыскании государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указал, что 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком фио был заключен данный кредитный договор. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, кредит предоставлен под 18, 50% на срок 60 месяцев. Заемщик фио умер 13.10.2014. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследников заемщика (ответчики).

Представитель истца по доверенности Тонких Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность в пределах наследственной массы.

Ответчики Камелина Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Камелина Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Камелина Е.А, а также ее представитель по ордеру адвокат фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N47912025 от 10 июля 2014 года ПАО "Сбербанк" и заемщиком фио, истец предоставил последнему кредит в сумме сумма, под 18, 50% на срок 60 месяцев.

Факт и размер задолженности наследодателя фио по вышеуказанному кредитному договору подтверждается материалами дела, не оспаривался, не опровергнут.

13.10.2014 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серия VI МЮ N 652505 (л.д. 18).

Из материалов наследственного дела N59/2015 к имуществу умершего 13.10.2014 фио, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратились Камелина Е.А. (супруга) от своего имени, а также от имени несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, родители наследодателя фио и фио отказались от принятия наследства после смерти сына по всем основаниям.

Таким образом, наследниками в отношении имущества фио в равных долях являются супруга Камелина Е.А. и несовершеннолетний сын Камелин И.А, паспортные данные.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио установлено, что в состав наследства входит автомашина марки марка автомобиля Туарег, 2013 года выпуска, стоимость 1.650.000 руб.; денежный вклад, хранящийся в подразделении N 9038/0393 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счёте N 42301.810.7.3812.0627646, с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 9038/1293 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N 40817.810.8.3817.6005475 - счёт банковской карты, 42307.810.0.3817.6006151, 40817.810.5.3817.6016939, с причитающимися процентами и компенсациями, указанное наследственное имущество принято Камелиной Е.А. в размере 3/4 доли, наследником Камелиным И.А, паспортные данные - 1/4 доли в отношении того же имущества.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники по закону после смерти умершего фио - супруга Камелина Е.А, сын Камелин И.А, отвечают по долгам наследодателя - заемщика фио в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на 25.09.2019 составила сумма и включает в себя задолженность по основному долгу - сумма задолженность по процентам - сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, несут обязанности по исполнению обязательств перед истцом по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем расторг кредитный договор N47912025 от 10 июля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк" и фио, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по кредиту сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 30.01.2020 года была своевременно направлена в адрес ответчика (л.д. 88-91), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: