Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Канищева А.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Канищевой Мзии Яшаевны к Канищеву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Канищева Александра Анатольевича в пользу Канищевой Мзии Яшаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к Канищеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Куйбышевского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2019 года с Канищева А.А. в пользу Канищевой М.Я. взысканы денежные средства в размере сумма, сумма и 1.749, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактичекского платежа. Судебный акт исполнен Канищевым А.А. в полном объеме лишь 31 июля 2020 года в отношении валютных обязательств и 27 августа 2020 года в отношении обязательств, выраженных в российских рублях.

В судебном заседании представитель истца Канищевой М.Я. адвокат фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Канищева А.А. по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Канищева А.А. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Канищева А.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших жалобу, представителя истца Канищевой М.Я. адвоката фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда адрес от 29 октября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 февраля 2019 года с Канищева А.А. в пользу Канищевой М.Я. взысканы денежные средства в размере сумма, сумма и 1.749, сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактичекского платежа.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 адрес 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 18494/19/55006 в отношении должника Канищева А.А.

Судебный акт исполнен Канищевым А.А. в полном объеме 27 июля 2020 года в отношении валютных обязательств и 27 августа 2020 года в отношении обязательств, выраженных в российских рублях.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты истцу денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 405 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 27.07.2020 в размере сумма, сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера присужденных истцу процентов суд неправильно определилпериод просрочки исполнения денежного обязательства и не учел, когда денежные средства были зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, отмену или изменение решения суда повлечь не может. С учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно посчитал днем фактического исполнения Канищевым А.А. судебных актов о взыскании в пользу Канищевой М.Я. 27.07.2020 - дату перечисления Канищевым А.А. денежных средств по обязательству, выраженному в российских рублях, и 31.07.2020 - дату перечисления должником денежных средств по обязательству, выраженному в иностранной валюте, на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 27.07.2020 и от 31.07.2020 и от (л.д. 60-62), и правильно определилпериод начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 07.02.2019 по 27.07.2020 (по обязательствам в рублях) и 31.07.2020 (по обязательствам в иностранной валюте), а не как заявлено Канищевой М.Я. в исковом заявлении - по 06.08.2020 (дату зачисления денежных средств на счет истца - в счет исполнения обязательств в рублях). При этом при взыскании процентов в сумме сумма суд руководствовался контррасчетом процентов, представленным стороной ответчика, при взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в иностранной валюте посчитал возможным руководствоваться расчетом истца, которым правильно применены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым в соответствующей валюте (евро, доллары США) и верно определен период просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фио отказалась принять нереализованное в принудительном порядке нежилое помещение, принадлежащее должнику, не может быть принята во внимание, учитывая, что доказательств получения Канищевой М.Я. предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой не представлено, доказательств недобросовестности Канищевой М.Я, выразившейся в отказе от оставления имущества за собой, которая могла бы служить основанием для отказа Канищевой М.Я. в удовлетворении её требований, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Канищева А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: