Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Мирониди А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мирониди Анастасии Васильевны к ГК "АСВ", ПАО "Банк Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", о внесении изменений в реестр обязательств банка- отказать, - взыскать с Мирониди Анастасии Васильевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Мирониди А.В. обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к ПАО "Банк Первомайский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр обязательств банка, мотивируя тем, что 28.01.2013 года между ней и Банком "Первомайский" (ПАО) (ранее адрес) был заключен договор банковского вклада "Индивидуальный", в соответствии с которым истец внесла денежные средства на вклад в размере сумма 29.01.2013 года истец сняла со счета сумма В марте 2013 года она обратилась в Банк для закрытия счета и снятия денежных средств, однако ей было отказано ввиду отсутствия договора в реестре, а также потому, что денежная сумма в кассу банка не поступала.

26.03.2013 года в отношении директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио возбудили уголовное дело N13900509 по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). Истец была признана потерпевшей. Приговором Геленджикского городского суда адрес от 30.05.2018 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кранодарского краевого суда от 30.10.2018 года приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года был изменен в части назначенного фио наказания, в остальной части был оставлен без изменения. фио обвинялась в том, что она умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана заключала договора о банковском вкладе, находясь в своем служебном кабинете, сообщала вкладчикам заведомо ложные сведения. Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда 06.02.2019 года были удовлетворены кассационные жалобы потерпевших, в том числе и истца, приговор Геленджикского городского суда адрес от 30.05.2018 года изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете фио, а не в кассе, и, подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечила бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации. Президиум Краснодарского краевого судауказал, что бремя негативных последствий должен нести банк, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников. Приказом ЦБ РФ от 23.11.2018 года N ОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31.01.2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Агентство отказало в выплате страхового возмещения по вкладу из-за отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Между тем, поскольку причиненный вред связан с осуществлением трудовой деятельности сотрудником Банка, истец полагает, что имеет право на страховое возмещение по вкладу. В связи с чем просила: - установить сумму требования банку - сумма, из которых: сумма - сумма вклада, а сумма - проценты по вкладу; - признать заключенным договор банковского вклада N 00891-0001034629/17 от 28.01.2013; - включить требования в реестр кредиторов первой очереди с суммой вклада - сумма; - включить требования в реестр кредиторов третьей очереди с суммой процентов по вкладу сумма

Впоследствии истец уточнила требования, указав ответчиком ГК "АСВ", просила суд обязать Агентство внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательство перед Мирониди А.В. на сумму сумма, из которых: сумма - сумма вклада, а сумма - проценты по вкладу из расчёта 14% годовых.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.07.2020 года дело предано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Истец Мирониди А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности - фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Банк "Первомайский" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 59-63).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мирониди А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что внесла наличные денежные средства, не знала, что они не были переданы в кассу банка. Кроме того, истец не несет ответственности за противоправные действия, связанные с неправомерными действиями его директора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.845 ГК РФ).

Как установлено судом согласно доводам истца между Мирониди А.В. и Банком "Первомайский" (ПАО) (ранее адрес) в лице директора фио был заключен договор банковского вклада N 00891-0001034629/17 от 28.01.2013 на сумму сумма (далее - Договор), с процентной ставкой 14%.

Приговором Геленджикского городского суда адрес от 30.05.2018 года фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 года приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018 года был изменен в части назначенного фио наказания, в остальной части был оставлен без изменения.

Приговором Геленджикского городского суда адрес установлено, что фио, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский", используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, в период времени с 16.05.2007 по 13.03.2013 совершила ряд преступных действий, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в том числе в отношении истца.

Истец просила установить размер требований по вкладу N 00891-0001034629/17 от 28.01.2013 на сумму сумма, полагая, что Банк "Первомайский" (ПАО), как работодатель фио, должен нести ответственность за действия своего сотрудника.

Приказом ЦБ РФ от 23.11.2018 года N ОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31.01.2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Агентство отказало истцу в выплате страхового возмещения по вкладу из-за отсутствия сведений об истце в реестре обязательств в банке перед вкладчиками.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего N 30к/104226 от 28.08.2019 года, Мирониди А.В. отказано в установлении требования на сумму сумма ввиду отсутствия документов в обоснование требования. Сумма вклада с процентами, согласно расчёту конкурсного управляющего, не может превышать сумма (л.д.57-58).

ГК "АСВ", возражая против заявленных требований указало, что в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (в части признания фио виновной в хищении денежных средств по ч.4 ст.159 УК РФ), обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч.2 ст.224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, однако договор банковского вклада N 00891-0001034629/17 от 28.01.2013 года не содержит номер счета для учета денежных средств истца. Счет в рамках указанного Договора банковского вклада истцу не открывался, денежные средства в кассу банка не поступали, операции по бухгалтерскому учету банка не проводились.

В Банке отсутствуют документы (Договор и приходно-кассовые ордера) подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения также отсутствуют в АБС Банка и как следствие в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Таким образом, остаток средств на счете истца не мог сформироваться надлежащим образом.

Истец в судебное заседание для дачи пояснений по процедуре заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности выяснить обстоятельства передачи денежных средств.

Вместе с тем, как отметил суд, ставка по Договору банковского вклада N 00891-0001034629/17 от 28.01.2013 года была завышена в сравнении с существовавшей по стране.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец при заключении Договора не проявил должную степень осмотрительности в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П, фактически денежные средства в установленном порядке во вклад не вносились, суд не усмотрел оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца о внесении денежных средств в установленном порядке опровергнуты сведениями об отсутствии открытого счета для зачисления средств, поступающих во вклад, на имя Мирониди А.В.

Судом разъяснено право истца обратиться в суд, постановивший приговор в отношении фио, с исковым заилением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При обращении с иском в суд Мирониди А.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, однако в силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" о выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. То есть в случае включения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, это бы повлекло безусловную выплату страхового возмещения на сумму сумма, следовательно, заявленное истцом требование носит имущественный характер.

С истца в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма (1 326 187 - 1 000 000) х 0, 5% +13 200 - 300 = 14 530, 94)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мирониди А.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о законности банковской операции по зачислению денежных средств на счет истца, подтвержденной соответствующими документами, истцом были представлены приходно-кассовые ордера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика, при этом при рассмотрении дела ответчиком таких доказательств по делу представлено достаточно.

Истцом суду не представлено доказательств наличия на дату отзыва лицензии у банка на своем счете по вкладу остатка денежных средств в спорном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: