Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Виноградову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Игоря Николаевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Виноградову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 13.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной на момент ДТП истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Истец признал повреждение автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховым случаем и выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость фактически произведенного ремонта в размере 1.367.377 руб. сумма Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", лимит ответственности по полису составляет сумма Истец указал, что размер ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО, в сумме сумма, 93 (1.367.377, 93-400.000), расходы по оплате государственной пошлине в размере 12. сумма

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что факт ДТП ответчик не оспаривает, указав, что со стороны второго водителя имелось превышение допустимой скорости движения, что привело к увеличению размера ущерба. Представитель ответчика указал, что несогласен с расчетом ущерба, представленным истцом, полагая его завышенным. Проведенная по делу судебная экспертиза также не является надлежащей, поскольку имеет ряд противоречий, ответы эксперты нельзя признать правильными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах - актах осмотра, фотографиях. Также представитель ответчика указал, что с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, просит снизить размер подлежащего взысканию ущерба на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Виноградов И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов И.Н. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2019 года в районе 146 км +100 м адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали Виноградов И.Н, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 года Виноградов И.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма В постановлении указано, что водитель Виноградов И.Н, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустил нарушение п.13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении (л.д.134-140), в том числе объяснения участников ДТП, схему происшествия, копию приостановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.13.9 ПДД, а именно ответчик, управляя автомашиной марка автомобиля, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Между нарушением ответчиком п.13.9 ПДД и повреждением автомашины марка автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, которые получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлены материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП.

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована истцом по полису "каско".

Д анный случай был признан истцом страховым.

Объем повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был установлен на основании Справки о ДТП, Акта осмотра транспортного средства от 29.07.2019 года ООО "Фаворит" (л.д.79-86).

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 1.353.189, сумма, путем оплаты стоимости ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением N 67769 от 21.03.2019 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 13.06.2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2019 года.

В соответствии с заключением эксперта фио "ЦНЭ Юридекс" (л.д.147-179), проведенной на основании определения суда, в результате ДТП от 13.06.2019 года автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получила повреждения правой боковой части кузова, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.06.2019 года составляет без учета износа 1.163.412 руб. сумма

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности страховой компании составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 965, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: