Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Печерской Н.С, на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печерской Нины Степановны к фио о признании договоров займа и залога недействительными - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио к Печерской Нине Степановне о признании права собственности - отказать.

Отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принятые по определению Преображенского районного суда адрес от 31 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Печерская Н.С. обратилась в суд с иском к фио о признании недействительными договоров займа и залога, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа N АДИ-ДЗР-039/16 на сумму сумма в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 16 декабря 2016 года, по которому истец передала ответчику в залог квартиру по адресу: адрес, общей площадью 45, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0002019:4865. По условиям договора займа истец обязалась уплачивать проценты из расчета 48% годовых базовой ставки и 28, 99% ставки с учетом дисконта, при отсутствии просрочки. В момент заключения договора займа истец была в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям, руководить ими. Накануне заключения договора истец похоронила супруга и свекровь. Согласно Заключению досудебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 ноября 2019 года, проведенной в Институте клинического здоровья и аддиктологии, истец не могла в юридически значимый период отдавать отчета своим действиям и руководить ими, так же как и в настоящее время лишена данной возможности. Решением Кузьминского районного суда адрес были удовлетворены требования фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. При этом ответчик указывал, что данные требования не будут исполнены. После того, как к истцу стали приходить в квартиру потенциальные покупатели квартиры, истец стала понимать, что стала жертвой обмана со стороны ответчика и третьих лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом фио заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес истец приобрел спорную квартиру. Указанная квартира была реализована на публичных торгах 17 октября 2019 года. До реализации на торгах указанная квартира была арестована в ходе исполнительного производства от 27 мая 2019 года N1099315/19/77003-СВ судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве и реализована во исполнении поручения на реализацию ЛЗ/19/21/Преоб-32 от 06 августа 2019 года Росимущества в адрес и постановления о передаче арестованного имущества (документов) на торги от 19 июля 2019 года. В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств по договору 126-З купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2019 года покупатель (фио) полностью оплатил стоимость имущества, а продавец (ТУ Росимущество) исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец Печерская Н.С. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования и письменные пояснения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истцом даны подробные пояснения об обстоятельствах заключения договоров, рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Кузьминском районном суде, кроме того, истец обращалась в суд и к ответчику с заявлением о предоставлении ей рассрочки, что свидетельствует о том, что в указанные периоды истец осознавала значение своих действий и могла руководить ими, что также установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Третье лицо фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать. Заявленные требования о признании права собственности поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица фио, Преображенский ОСП УФССП России по адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Печерская Н.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Печерская Н.С, а также ее представитель и представитель третьего лица фио по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционный жалобы, третье лицо фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники процесса не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года между фио, Печерской Н.С. (заемщики) и фио (займодавец) заключен договор займа NАДИ-039/16, по которому займодавец передал в собственность заемщиков на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма, а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в срок по 15 декабря 2021 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 48% годовых.

Также, 16 декабря 2016 года между фио, Печерской Н.С. (залогодатели) и фио (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств залогодателей по договору займа NАДИ-039/16, заключенному между залогодателями и залогодержателем 16 декабря 2016 года.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитной компании фио к фио, Печерской Нине Степановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с фио и Печерской Н.С. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2016 года NАДИ-039/16 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма в пользу ООО Микрокредитная компания фио. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2019 года.

При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде адрес истец участвовала в судебном заседании лично, исковые требования не признала, поясняла, что ее материальное положение значительно ухудшилось, займодавец не соглашался на рассрочку, при этом также указывала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость квартиры значительно занижена. Кроме того, Печерской Н.С. был представлен отзыв на исковое заявление ООО Микрокредитная организация фио о взыскании задолженности, в котором Печерская Н.С. ссылалась на ухудшение материального положения, при этом, указывала, что не отказывается от своих обязательств по кредитному договору, однако, не имеет возможности их исполнять в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что указанные документы подлежат исключению из числа доказательств отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что указанные документы ею подписывались и представлялись в ходе рассмотрения дела в Кузьминском районном суде, также как и не оспаривалось обращение к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки.

23 мая 2019 на основании исполнительных документов, выданных Кузьминским районным судом адрес по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитной компании фио к фио, Печерской Нине Степановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были возбуждены исполнительные производства N109319/19/77003-ИП, N109315/19/77003-ИП,, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес от 04 июня 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N109315/19/77003-СВ.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес от 19 июля 2019 года квартира по адресу: адрес передана в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 08 августа 2019 года вышеуказанная квартира передана на торги специализированной организации ООО "АМТОР", что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 08 августа 2019 года.

17 октября 2019 года состоялись торги по реализации арестованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, победителем которых признан фио, действующий в интересах фио, что подтверждается протоколом N115 о результатах торгов от 17 октября 2019 года.

25 октября 2019 года между ТУ Росимущества в адрес и фио, действующим в интересах фио, заключен договор N 126-З купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил заложенное арестованное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Истец Печерская Н.С. при обращении в суд с настоящим иском указывала, что при подписании договора займа и договора залога находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В обосновании указанных доводов стороной истца представлено заключение досудебного психолого-психиатрического освидетельствования от 19 декабря 2019 года, составленного экспертом Института психического здоровья и аддиктологии, из которого следует, что в настоящее время Печерская Н.С. страдает органическим расстройством личности (по МКБ 10:F07). В период подписания кредитных договоров 13 сентября 2016 года и 16 декабря 2016 года у Печерской Н.С. наблюдалась декомпенсация органического психического расстройства, обусловленная предшествующими длительными, продолжительными психотравмирующими жизненными событиями (уход за тяжелобольными родными и близкими и череда смертей) с формированием психоорганического синдрома, со снижением порога для развития соматических (гипертоническая болезнь 2-3 ст. с кризовым течением) и неврологических (дисцикуляторная энцелофапатия, ЦВБ) заболеваний. Поэтому Печерская Н.С. в юридически значимые периоды по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Также по ходатайству истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 ноября 2020 года N1239/а, составленного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центра психиатрии и наркологии им. фио" Министерства Здравоохранения РФ, Печерская Н.С. в период заключения договоров займа и залога 16 декабря 2016 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ представленных материалов дела, медицинской документации и данные настоящего обследования показывают, что в юридически значимый период у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушение критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ей правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Поэтому, в интересующий суд период (16 декабря 2016 года) Печерская Н.С. по своему психическому состоянию (отсутствие клинически очерченных психопатологических нарушений) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оценка способности лица понимать значение своих действий и руководить ими осуществляется экспертами применительно к конкретно совершенным им юридическим действиям, то оценка способности у Печерской Н.С. в период с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года не входит в задачи настоящего обследования.

Психологический анализ материалов гражданского дела с учетом данных, полученных при настоящем экспериментольно-психологическом исследовании, свидетельствует, что в юридически значимый период - заключения договоров займа и залога от 16 декабря 2016 года у Печерской Н.С. отмечалось такое эмоциональное состояние (при отсутствии клинически очерченных психопатологических нарушений) которое сопровождалось снижением волевого компонента с доминированием иррационального мотива, неспособностью к рефлексии, эмоционально обусловленной искаженной оценкой промежуточных целей с нарушением адекватного прогноза непосредственных целей, что определило существенное влияние на способность принимать свободное и осознанное волеизъявление в исследуемой ситуации, в том числе на способность руководить своими действиями.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной истца заключение досудебного психолого-психиатрического освидетельствования от 19 декабря 2019 года, составленного экспертом Института психического здоровья и аддиктологии, поскольку данное заключение составлено на основании исследования выписного эпикриза и выписки из истории болезни, без полного исследования медицинской документации, а также материалов гражданского дела, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому по своему психическому состоянию Печерская Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции член комиссии психолог фио поддержала выводы, сделанные ею в заключении, и пояснила, что на момент совершения сделки Печерская Н.С. была психически здорова, однако действовала под влиянием искаженного мотива, поскольку у Печерской Н.С. имело место снижение волевого компонента с иррациональным мотивом. Истец находилась в длительном стрессовом состоянии, которое повлекло изменение ее мотивационной сферы, прогностических способностей и вследствие этого, была нарушена волевая регуляция. У Печерской Н.С. было нарушено понимание, что она способна решить ситуацию адекватным образом. Когда истец заключала договор займа с передачей квартиры в залог, 2 прогноз был нарушен, она рассчитывала решить свою проблему, не прибегая к иным последствиям. Печерская Н.С. понимала, что передает квартиру в залог, но на момент заключения сделки для нее это было решением для получения денежных средств, однако, представление о том, что квартира может быть отчуждена, у истца было нарушено. Пояснить до какого периода у Печерской Н.С. было нарушено представление эксперт не смогла. Вместе с тем, указала, что в период когда истец узнала о рассмотрении дела в Кузьминском районном суде адрес, она понимала, что квартира может быть отчуждена.

Показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2020 года, опровергаются выводами судебной экспертизы и основаны на предположениях свидетеля, в связи с чем, суд первой инстанции не принял их во внимание.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что истец неоднократно брала займы в различных кредитных организациях, что свидетельствует о том, что истцу было известно о правовых последствиях заключаемой сделки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 179, 181, 199, 334, 337, 348, 807, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов, содержащее выводы психолога, о том, что эмоциональное состояние Печерской Н.С. в момент заключения спорных договоров определило существенное влияние на способность принимать свободное и осознанное волеизъявление, в том числе на способность руководить своими действиями, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку как следует из показаний эксперта в момент заключения спорных договоров Печерская Н.С. понимала существо сделок и предполагала, что займ будет ею возвращен без обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того, Печерской Н.С. был осуществлен ряд последовательных действий, а именно: обращение к займодавцу с заявлением о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки уплаты очередного платежа и перерасчете графика платежей; отмене заочного решения, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, направленные на погашение задолженности во избежании обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует также о том, что истец понимала и осознавала правовые последствия оспариваемых сделок, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Истец обратился в суд о признании сделок недействительными по основаниям, изложенному в ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договоры заключены между сторонами 16 декабря 2016 года, кроме того, 18 мая 2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, а с иском обратилась в суд только 16 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования третьего лица фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Москве, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за фио на основании договор N 126-З купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ТУ Росимущества в адрес и фио, действующим в интересах фио, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных третьим лицом требований.

Учитывая заявление третьего лица фио об отмене ранее принятых обеспечительных мер, исходя из того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции счед возможным отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принятые по определению Преображенского районного суда адрес от 31 декабря 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная стационарная психиатрическая экспертиза истца судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, при этом суд принял заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы как одно из доказательств по делу, дал указанному доказательству правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: