Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-478/21 по апелляционной жалобе истца ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к Миловзоровой Ю.С, Поповой И.А. о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к Миловзоровой Ю. С, Поповой И. А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что фио занимавшая должность председателя правления ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ с 06.06.2015 г. по 17.08.2019 г. и Попова И. А. занимавшая должность кассира с 06.06.2015 г. по 17.08.2019 г. истцу нанесли ущерб в размере сумма 16 августа 2019 г. за день до отчетно-выборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ, в виде возмещения прибавки к их вознаграждению за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. Миловзоровой Ю. С. была присвоена сумма в размере сумма, Поповой И. А. была присвоена сумма в размере сумма

Истец просил взыскать в свою пользу вышеуказанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ в лице председателя фио, в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчики фио и Попова И.А, а также и их представитель по доверенности - фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и незаконных.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Представители истца ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ - фио, фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики фио и Попова И.А, а также и их представитель по устному ходатайству - фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Совокупность указанных элементов подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда (ущерба, убытков).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио занимала должность председателя правления ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ с 06 июня 2015 г. по 17 августа 2019 г. Ответчик Попова И. А. занимала должность кассира в ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ в период с 06 июня 2015 г по 17 августа 2019 г.

Решением общего собрания от 06 июня 2015 г. председателю правления и кассиру ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ утверждено вознаграждение в размере сумма Повышение вознаграждения составило 33% по сравнению с предыдущим размером вознаграждения.

На общем собрании 26 августа 2017 г. было принято решение об увеличении членских взносов на сумма в месяц с участка, в связи с нехваткой денежных средств на покрытие договорных обязательств и поддержание инфраструктуры в виду плохой собираемости членских взносов.

Покрытие текущих расходов в товариществе на содержание инфраструктуры и договорных обязательств в период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. в дополнение к членским взносам происходило за счет средств целевых взносов в 2017 г.: по сумма с участка; сумма в 2018 г, которые были приняты собранием без составления соответствующих смет и за счет резервного фонда. Только летом 2018 г. в помещении правления была вывешена смета по уплате членских взносов на 2018 г. в размере сумма с участка, в том числе новым вознаграждением кассиру и председателю в размере сумма в месяц каждому. Данная смета подписания членами товарищества, была рекомендована общему собранию для утверждения.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол отчетно- перевыборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ от 26 августа 2017 г. Согласно п. 5 которого на повестке собрания стоял вопрос об утверждении размера ежемесячного взноса в размере сумма в месяц начиная с 01 сентября 2017 г. По результатам голосования 34 голоса за, 4 голоса против.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции фио и фио усматривается, что утверждение размера ежемесячного взноса было основано на смете расходов, куда также были внесены расходы на вознаграждение кассиру и председателю. Решение собрания было принято, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие протокол отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ от 26 августа 2017 г, со ссылкой на отсутствие подлинника указанного документа, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком представлен протокол отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ от 26 августа 2017 г.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые представлены стороной ответчика в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи