Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Игумнове В.Н...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по частной жалобе Потапенко А.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Потапенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3537/19 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Корнееву Дмитрию Геннадьевичу, Потапенко Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Потапенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя своё заявление тем, что на момент вынесения судом решения он не являлся собственником заложенного имущества, а именно автомобиля марки фио S500", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, поскольку согласно ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес от 21.08.2020 года данный автомобиль 24.07.2013 года был снят с учета, в связи с продажей автомобиля в 10.07.2013 году и вывозом его за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Потапенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в которых просил в удовлетворении заявления ответчика Потапенко А.В. отказать.

Корнеев Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Потапенко А.В. по доводам частной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные (\ч вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Корнееву Дмитрию Геннадьевичу, Потапенко Артему Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки фио S500", 2010 года выпуска, VIN VIN-код удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям ГУ МВД России по Москве, собственником указанного автомобиля с 24.07.2013 года является Потапенко А.В.

Из материалов дела следует, что в связи с волеизъявлением собственника автомобиль снят с учета в связи с убытием за пределы РФ (марка автомобиля) выдан транзит (л.д.126).

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Потапенко А.В. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, обстоятельства на которые ссылается заявитель имели место при вынесении решения по существу и были известны заявителю и суду, а потому не являются вновь открывшимися.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были, а заявителем не были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы Потапенко А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2020 г. посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи, в котором указывается о его информированности о времени и дате судебного заседания 12.11.2020 г. (л.д.188-190)

Доводы частной жалобы о том, что о некорректном отражении на сайте суда информации о судебном заседании, а также о результатах его проведения, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил его права, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Тогда как в ходатайстве заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, адресованного в суд первой инстанции, не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные основанные на личном опыте объяснения или доказательства Потапенко А.В. мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Доводы частной жалобы о том, что неявка заявителя в суд обусловлена его плохим самочувствием, а также болезнью матери, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Потапенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи