Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Холина Вадима Анатольевича на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Холина Вадима Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о признании пунктов договора недействительными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Холин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о признании недействительными п.6.1 и п.6.2 договора участия в долевом строительстве от 15 февраля 2020 года NСал-22(кв)-1/11/12(3), о взысканни компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный номер 120 на 11 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 73, 6 кв.м. с выполненными отделочными работами. Стоимость договора составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. Истец полагает, что п.п. 6.1 и 6.2 указанного договора нарушают права истца как потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Холин В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН", доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Холиным В.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" заключен договор участия в долевом строительстве от 15 февраля 2020 года NСал-22(кв)-1/11/12(3), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный номер 120 на 11 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 73, 6 кв.м. с выполненными отделочными работами.

Согласно п.6.1 указанного договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого участия, соответствие его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет пять дет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных Холиным В.А. требований в части признания недействительным п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, поскольку наличие в договоре участия в долевом строительстве данного пункта не является препятствием для обращения истца к ответчику в порядке ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку иных условий о разрешении споров между сторонами при возникновении недостатков в объекте долевого участия в договоре не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, где гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, поскольку исходил из того, что норма ч. 2, 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке), следовательно, истец будет вправе требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.

Поскольку суд не установилфакт нарушения прав истца как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора обязательным требованиям, установленным Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить требования не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает истца право на предъявление претензии к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: