Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Чертаново-Южное адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Южное адрес в пользу Солодовникова Николая Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, госпошлину за подачу иска в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Солодовников Н.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Трепалиной О.П, ГБУ "Жилищник адрес о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры N 358 по адресу: адрес, ответчик фио является нанимателем вышерасположенной квартиры N 366 по тому же адресу, а ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес" управляющей компанией данного многоквартирного дома. 18 октября 2019 года произошел залив квартиры истца. 21 октября 2019 года составлен акт о заливе, которым подтвержден факт затопления квартиры и в котором названа причина залива - срыв крана под мойкой на кухне квартиры N 366, приведен объем повреждений квартиры истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В соответствии с составленным по заказу Трепалиной О.П. техническим заключением ООО "ТРИАДА ЭКСЕРТ", разрыв соединения шарового крана и металлического угольника произошел по первому витку резьбы ? дюйма муфта-штуцера при отсутствии признаков внешнего механического воздействия. Разрушение шарового крана в резьбовой части произошло в результате резкого повышения давления в сети водоснабжения при столкновении гидравлического удара в подводящих сетях из-за нарушения Управляющей организацией требований раздела 5.8 Внутренний водопровод и канализация "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Истец Солодовников Н.Н. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ротковой А.М, которая заявленные в отношении Трепалиной О.П. требования не признала по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что в техническом заключении ООО "ТРИАДА ЭКСЕРТ" N 09590 от 28 ноября 2020 года прямо указана причина аварии - гидроудар, который произошел по не зависящим от Трепалиной О.П. обстоятельствам. Кроме того, аварийная бригада прибыла по вызову через 10-12 минут, сантехник сразу же перекрыл подачу воды. При этом сантехник позвонил в диспетчерскую и сказал: "Здесь тоже самое, что и в той квартире. Тоже гидроударом выбило кран". Ответчик и члены ее семьи в течение 15 минут полностью убрали разлившуюся воду, ремонт в их квартире не понадобился, достаточно было просушить помещение. Зять фио Родюкевич М.А, еще не зная причин аварии, предлагал жильцам квартир N 358 и N 362 помощь в ремонте и закупке стройматериалов. Жильцы квартиры N 362 отказались от предлагаемой помощи, т.к. повреждения были незначительны. А истец стал требовать деньги, постоянно увеличивая сумму компенсации. Когда фио разговаривал с фио в квартире N 358, то обратил внимание на разрушенные панельные швы, что не могло стать результатом залива, на стенах и потолке были следы старых протечек. От летних косых дождей пострадали также квартира ответчика и квартира N 362. Т.е. заявленный истцом объем повреждений не соответствует действительности, повреждение всех помещений квартиры истца из-за кратковременного залива с кухни ответчика маловероятно.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании иск в части заявленных к управляющей компании требований не признал по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что в соответствии со справкой адрес Москвы 18 октября 2019 года никаких работ не проводилось, отключений и перезапуска стояков ХВС не выполнялось, гидроудар не установлен.

Представители третьих лиц Мосжилинспекция адрес, адрес Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трепалиной О.П. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодовников Н.Н. является собственником квартиры N 358 по адресу: адрес, фио является нанимателем вышерасположенной квартиры N 366 по тому же адресу, адрес Москвы "Жилищник адрес" управляющей компанией данного многоквартирного дома.

18 октября 2019 года произошел залив квартиры N 358.

21 октября 2019 года комиссия в составе инженера и представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" составила акт о заливе, которым подтвержден факт затопления квартиры N 358 и в котором названа причина залива - срыв крана под мойкой на кухне квартиры N 366, приведен объем повреждений квартиры N 358 (в комнате N 1 зафиксированы следы протечек желтого цвета на потолке, отслоение обоев, вздутие и отслоение фотообоев на стенах, в комнатах N 2 и N 3 - следы протечек на потолке, вздутие и отслоение обоев на стенах, в коридоре - следы протечек на потолке, отслоение лакокрасочного слоя, трещины, вздутие и отслоение обоев на стенах, на кухне - вздутие линолеума на полу и обоев на стенах).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, истец обратился в оценочную организацию ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению N 19-10297-1 от 05 ноября 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В соответствии с составленным по заказу фио техническим заключением ООО "ТРИАДА ЭКСЕРТ" N 09590 от 28 ноября 2020 года разрыв соединения шарового крана и металлического угольника произошел по первому витку резьбы ? дюйма муфта-штуцера при отсутствии признаков внешнего механического воздействия. Разрушение шарового крана в резьбовой части произошло в результате резкого повышения давления в сети водоснабжения при возникновении гидравлического удара в подводящих сетях из-за нарушения Управляющей организацией требований раздела 5.8 Внутренний водопровод и канализация "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

По сообщению ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ответу на обращение истца от 21 декабря 2020 года) для определения давления в системе ХВС на вводе дома установлены манометры, работающие в режиме реального времени, снять показания давления в системе ХВС за предыдущий период невозможно.

По сообщениям ПАО "МОЭСК" и копиями режимной карты, оперативного журнала параметров ЦТП, ведомости технологических параметров объекта в период с 17 по 18 октября 2019 года все показатели по адресу: адрес, были в пределах нормы изменений параметров давления, гидравлического удара в системе ГВС и ХВС не зафиксировано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 67, 69, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник адрес обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом специалиста ООО "ТРИАДА ЭКСЕРТ" N 09590 от 28 ноября 2020 года, оснований не доверять которому не имелось и который ответчиком не оспорен, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в кон-тексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Сведений о фиксации гидроудара не имеется, при этом представленное ответчиком Трепалиной О.П. техническое заключение мотивировано, исследование выполнено лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов сторон.

Управляющая компания также не привела сведений и подтверждающих их доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как с целью опровержения представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "ТРИАДА ЭКСЕРТ", так и размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Чертаново-Южное адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: