Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Талалай Ирины Викторовны на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талалай Ирины Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора аккредитива, взыскании стоимости услуги (комиссии) по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Талалай И.В. обратилась с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора N 240401300 на открытие аккредитива от 28 июля 2020 года, о взыскании стоимости услуг за открытие аккредитива в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и фио в лице его представителя фио подписан договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года.

Для проведения расчетов в филиале Среднерусского банка Сбербанка России истец заключила договор сберегательного счета, на который зачислила денежные средства в размере сумма; по заявлению истца открыт аккредитив сроком действия до 28 сентября 2020 года, получателем является фио; за открытие аккредитива оплачена комиссия в размере сумма По аккредитиву условием перечисления денежных средств на счет фио в адрес являлось предоставление оригинала договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 22 августа 2020 года истец узнала, что государственная регистрация договора уступки прав требований приостановлена Росреестром по причине наличия обременений в пользу ПАО Газпромбанк, а также отсутствия в доверенности от 27 июля 2020 года представителя продавца фио полномочий на подписание договора уступки прав требований. 23 сентября 2020 истец получила СМС-сообщение о совершении платежа по аккредитиву, поступлении денежных средств в её пользу в течение одного дня и решила, что это закрытие аккредитива в связи с окончанием его срока. 24 сентября 2020 года истец позвонила ответчику для уточнения срока возврата денежных средств на счет, где ей сообщили, что денежные средства поступят в течении одного дня. 30 сентября 2020 года истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" по вопросу возврата денежных средств получила пояснения, что срок поступления денежных средств может быть увеличен до 5 рабочих дней и истекает 02 октября 2020 года. 05 октября 2020 года сотрудник банка пояснил, что 23 сентября 2020 года по аккредитиву осуществлен платеж в пользу фио Истцу стало известно, что во исполнение условий аккредитива представителем фио - фио предоставлен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, в то время как договор был заключен 28 июля 2020 года; договор уступки прав требования имеет явные признаки подделки.

Из ответа нотариуса Минского городского нотариального округа фио было установлено, что доверенность на представительства в банках РФ, выданная от имени фио на фио от 25 августа 2020 года по реестру N 2-905 нотариусом не удостоверялась. Сотрудники филиала банка выполнил условия аккредитива и перечислил фио денежные средства без обязательной проверки документы по сделкам. В результате недостатков оказанных ответчиком услуг истец были причинены убытки. 27 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 07 декабря 2020 года расторгнуть договор и возместить причинённые убытки. Истец испытывает страдания по вине банка в связи с утратой крупной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик нарушил право на информацию, на сайте ответчика указано, что аккредитив это безопасная услуга банка, за которую он берет на себя ответственность, а на деле банк не несет ответственности; недостоверность информации заключается в том, что банк не отвечает за документы, которые представляются клиентами на сделку; ответчик не проверил факт выдачи нотариусом доверенности, подлинность договора, чем был нарушен Регламент. Полагает необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы договора уступки прав требования от её имени и истребовании внутреннего регламента (положения) о порядке действий сотрудников банка при совершении аккредитива.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, указывая, что банк произвел исполнение аккредитива в соответствии с требованиями законодательства; расчеты по аккредитиву являются одной из форм безналичных расчетов, которые регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации, банковскими правилами, условиями аккредитива, проверка документов осуществляется по внешним признакам и заключается в сравнении смыслового значения условий аккредитива с содержанием документов, представленных бенефициаром; банки не обязаны проводить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность. В банк предоставлен полный пакет документов для исполнения аккредитива, и, договор по внешним признакам не вызывал сомнений, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Талалай И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Талалай И.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Талалай И.В. (владелец) заключен договор сберегательного счёта N 40817.810.2.4001.6671476.

Согласно п. 1.1 предметом договора является открытие банком на имя владельца сберегательного счёта и совершение операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

28 июля 2020 года истцом на счет N 40817.810.2.4001.6671476 внесена сумма в размере сумма и открыт аккредитив N 240401300.

В назначении платежа аккредитива N 240401300 от 28 июля 2020 года указано: оплата по договору уступки прав требования N ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года по приобретению квартиры по адресу: адрес, городской адрес.

Перечень документов, представляемых получателем, и требования к представленным документам: оригинал договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года по приобретению квартиры по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:12:0050303:1062, заключенного между Талалай И.В. и фио, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Получатель: фио; срок действия аккредитива: до 28 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года банком осуществлён платёж на сумму сумма по аккредитиву N 240401300 от 28 июля 2020 года в пользу получателя фио

Платеж осуществлен при предъявлении представителем фио, фио, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года.

Как установлено истцом, доверенность на имя фио от имени фио нотариусом Минского городского нотариального округа не выдавалась.

Истец заявила, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года, предоставленный в банк от имени фио является поддельным, подпись не принадлежит Талалай И.В, на договоре поддельная печать Росреестра, нечитаемый номер записи о государственной регистрации права, не указана фамилия регистратора, дата регистрации написана в недопустимом формате.

Согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию от 09 апреля 2021 года N 1150/21, подготовленному на основании договора, заключенного Талалай И.В, представленный в банк договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года подписан не фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Талалай И.В. требований, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно нормам ч. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно ч. 3 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства.

Абз. 1 ч. 4 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам.

Аналогичное требование закреплено в п. 6.17 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 года N 24667). Банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Согласно п. 18 Условий ПАО Сбербанк по осуществлению расчетов в форме аккредитивов между физическими лицами, банк не несет ответственности за проверку соответствия условий аккредитива основному договору. Банк проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов требованиям, предусмотренным условиям аккредитива, без проверки их подлинности, за исключением наличия в представленных документах явных следов подделки (п.21 Условий).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, исполнение аккредитива произошло в результате представления договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-СО2-ПК4-636-04 от 28 июля 2020 года, который по внешним признакам соответствует условиям аккредитива. Каких-либо оснований для неисполнения аккредитива у банка не имелось, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности банка перед истцом в виде взыскания убытков, а поэтому отказ суда в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услуге аккредитив, поскольку из заявления на открытие аккредитива, которое подписано истцом, следует, что с "Условиями ПАО Сбербанк по осуществления расчетов в форме аккредитивов, открытых по поручению физического лица в пользу физического или юридического лица / индивидуального предпринимателя" и размером комиссии по аккредитиву ознакомлена и согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талалай Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: