Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Элембаева С.Р. по доверенности Бочкаревой М.И. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Элембаева С*Р* к ООО "Пеликан" об обязании произвести рефинансирование кредита - отказать, УСТАНОВИЛА:

Элембаев С.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан" об обязании произвести рефинансирование кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, с VIN : ***, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "***". Одновременно с заключением договора купли-продажи ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по истечении 3-х месяцев с даты оформления кредита произвести его рефинансирование с процентной ставкой 4, 7%. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по рефинансированию кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Бочкарева М.И, Коновалов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Элембаева С.Р. по доверенности Бочкарева М.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2020г. между Элембаевым С.Р. и АО "***" заключен кредитный договор N *** для целей приобретения автомобиля Volksw а gen Polo, VIN ***, 2019 года выпуска, сроком на 59 месяцев под 16, 1% годовых. Сумма кредита составила 1 040 000 рублей.

Из искового заявления следует, что автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком.

05.03.2020г. ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал, что обязуется рефинансировать кредит для автомобиля V olkswаgen Polo, ЭПТС ***, VIN ***, 2019 года выпуска по истечении 3-х месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4, 7 %.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что по истечении 3-х месяцев с даты оформления кредита ответчик свои обязательства по рефинансированию не выполнил.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 450, 452, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик стороной кредитного договора с Банком Тинькофф не является, не имеет полномочий на изменение его условий.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из гарантийного письма от 05.03.2020г. следует, что ответчик ООО "Пеликан" принял на себя обязательство рефинансировать кредит для автомобиля V olkswаgen Polo, ЭПТС ***, VIN ***, 2019 года выпуска по истечении 3-х месяцев с даты оформления кредита с процентной ставкой 4, 7 %.

По общему правилу под рефинансированием кредита понимается замена существующего долгового обязательства другим, то есть оформление нового кредитного договора с целью погашения имеющегося.

Из этого следует, что ответчик в своем гарантийном письме в целях рефинансирования кредита истца фактически обязался заключить с ним в будущем договор займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Как следует из материалов дела, по истечении 3 месяцев после заключения с АО "***" кредитного договора истец к ответчику с требованием об исполнении гарантированного обязательства и заключении договора займа не обращался, доказательств обратного не представил, таким образом, оснований полагать, что ответчик уклонялся от принятого на себя обязательства, не имеется.

Учитывая, что существенные условия договора займа, в том числе сумма займа, между сторонами не согласованы, проект договора займа либо предварительный договор сторонами не составлялись и не подписывались, судебная коллегия считает, что каких-либо законные основания для понуждения ответчика исполнить обязательство по рефинансированию кредита истца, а именно предоставить ему займ для погашения задолженности по имеющему кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Элембаева С.Р. по доверенности Бочкаревой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: