Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Призма Недвижимость" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Чернышевой Галины Николаевны к ООО "Призма Недвижимость" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, взыскать с ООО "Призма недвижимость" в пользу Чернышевой Галины Николаевны денежную сумму в размере 126 319 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернышевой Галины Николаевны к ООО "Призма Недвижимость" - отказать в полном объеме.

.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Призма Недвижимость" о взыскании денежные средств, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен агентский договор N128 от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым ООО "Призма Недвижимость" обязалось оказать услуги по оформлению прав истца на объект недвижимого имущества. Истец указала, что стоимость оказываемых услуг составила 126 319 руб. 73 коп, указанную денежную сумму истец оплатила в полном объеме, однако, услуги ей оказаны ответчиком не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 126 319 руб. 73 коп, а также сумму неустойки в размере 20 195 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Призма Недвижимость" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Чернышеву Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.4 (п.1, п.2, п.3) Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 февраля 2018 года между принципалом Чернышевой Г.Н. и агентом ООО "Призма Недвижимость" заключен агентский договор N128 на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершить по поручению от имени и за счет принципала действия по оформлению прав принципала на объект недвижимого имущества принципала, а принципал обязался принять и оплатить указанные услуги (л.д.10-12).

Согласно приложению N1 к договору, объектом недвижимости является квартира расположенная по адресу: адрес, корп. 5, условный номер - 128 (оборот л.д.12).

В соответствии с п.1.4. договора, услуги включают, бронирование объекта за принципалом - снятие объекта с продажи на определенный договором период, в течение которого объект может приобрести только заказчик, а правообладатель (застройщик) не может заключить с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (п. 1.4.1.); оформление и сбор документов, необходимых для государственной регистрации права долевого участия в строительстве принципала на объект недвижимости, выполнение действий, необходимых для внесения сведений (изменений) в Единый государственный реестр прав (п. 1.4.2.); после ввода построенного объекта в эксплуатацию получение у застройщика документов, необходимых для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности принципала, организация изготовления и получение технического плана, технического паспорта и кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности принципала на объект недвижимости (п. 1.4.3).

Указанные услуги истцом Чернышевой Г.Н. были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.13).

17 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг. Согласно отчету об отслеживании с сайта "Почта России", указанное уведомление истца было получено ответчиком 21 апреля 2020 года (л.д.14-16, 17).

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены не позднее 03 мая 2020 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по агентскому договору, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ООО "Призма Недвижимость" выполнило услуги по агентскому договору, то есть исполнили принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 126 319 руб. 73 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2020 года по 22 мая 2020 года (19 дней) в размере 360 руб. 66 коп, исходя из даты получения ответчиком ООО "Призма Недвижимость" уведомления об одностороннем отказе от договора оказания услуг - 21 апреля 2020 года и даты направления искового заявления - 22 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном исполнении агентского договора N128 на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости от 20 февраля 2018 год, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Призма Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: