Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31522/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Шумайловой В.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N22" по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управление жилищного строительства" в пользу Семенцова *** расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Семенцова А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Семенцова А.И. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца адрес "Управление Механизации и Авто Транспорта Специализированное Управление N22" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя сумма.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, необоснованно завышены не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 25 ноября 2019 года (том 2, л.д.13-19), дополнительным соглашением (том 2, л.д.20), актом выполненных работ от 01 июля 2020 года (том 2, л.д.21), актом выполненных работ от 01 июля 2020 года (том 2, л.д.22), договором об оказании юридической помощи от 07 августа 2017 года (том 2, л.д.23-31) и платежным поручением на сумму сумма (том 2, л.д.11), платежным поручением на сумму сумма (том 2, л.д.12), платежным поручением на сумму сумма (том 2, л.д.55) Поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком для защиты нарушенного права, с учетом снижения судом первой инстанции завяленных ответчиком сумм с сумма до сумма, у суда в силу ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ имелись основания для взыскания с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий