Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохина Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность. Свои требования мотивировал тем, что большинство из созданных государственных информационных систем в РФ содержат компоненты, являющиеся объектами его интеллектуальной собственности, которые были созданы им в период с 1992 года по 1998 года и защищены патентами РФ N2068579, N2248039 и N2200344.

Действиями ответчика, как указывает истец, нарушены его конституционные права и законные интересы: право интеллектуальной собственности на изобретения, защищенное указанными патентами; право быть немедленно информированным об использовании его интеллектуальной собственности в интересах Российской Федерации; право на свободу экономической деятельности; право на защиту от недобросовестной конкуренции; право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В кратких технических характеристиках реестра Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации указано, что все ФГИС построены на платформе Intel, в которую средства IEEE 802.3 (LAN) встроены изготовителем, также в заявках на приобретение оборудования в рамках госзакупок в технических характеристиках оборудования указано наличия интерфейса IEEE 803 (LAN). Это доказывает наличие во ФГИС оборудования, содержащего компоненты, являющиеся объектами интеллектуальной собственности истца. Нарушение патентов истца предприятиями, ввозящими или использующими стандарты IEEE 802.3 и IEEE 802.11, подтверждено экспертными заключениями.

Действия ответчика по использованию спорных изобретений истца для государственных нужд без согласия правообладателя, как указывает истец, является нарушением требований п.1 ст.1229 ГК РФ, стоимость использованного имущества ему выплачена не была.

По мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

По изложенным основаниям истец просит признать действия (бездействие) ответчика по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность истца, незаконными.

Истец Дорохин В.А. явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные объяснения, дополняющие позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Катаева Е.В. явилась в судебное заседание, возражала против исковых требований. Указала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как с 2013 года истец, обращался в различные организации и суды просит восстановить его нарушенное право, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о нарушении его права. Так же считает, что лицо, использующее изобретение в рамках закупок не может нести ответственность за нарушение интеллектуального права истца, так как не является непосредственным разработчиком продукта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Дорохин В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорохина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботину Е.П, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является автором изобретений, которые были созданы им в период с 1992 года по 1998 года и защищены патентами РФ N2068579 (приоритет ? 03.08.1992г.), N2248039 (приоритет ? 20.11.1992г, срок действия патента ? 20.11.2012г.) и N2200344 (срок действия ? в течение 20 лет с 05.01.1998г. (л.д.14-38).

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п.2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: - ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

- совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; - совершение действий, предусмотренных пп.2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; - осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 названной статьи.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п.1 ст.1364 ГК РФ, и сключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (п.4 ст.1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений;

десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (ст.1393).

Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют исключительные права на указанные изобретения, подлежащие судебной защитой, в соответствии с ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п.4 ст.1359 ГК РФ, не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств использования ответчиком изобретений в связи с предпринимательской деятельностью, в целях получения прибыли и дохода.

Судом также учтено, что истцом не представлено сведений о признании свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ, которые используют в своей работе государственные органы, недействительными.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что несмотря на неоднократные обращения в различные государственные органы с требованием о восстановлении нарушенного права начиная с 2013 года, сведений о том, что Дорохин В.А. полагал о незаконном использовании ответчиком именно патентов N2068579, N2248039 и N2200344 материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делу не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дорохина В.А.

Суд верно применил положения п.1 ст.1364 ГК РФ и пришел к верному выводу, что у истца в настоящее время отсутствуют исключительные права на указанные изобретения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно применил положения п.4 ст.1359 ГК РФ и исходил из того, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств использования ответчиком изобретений в связи с предпринимательской деятельностью, в целях получения прибыли и дохода.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по правовым нормам Кодекса административного производства Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В порядке искового производства истцом должны быть заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истца подлежащими рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а не административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: