Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-31551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сукиасяна М.М. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В заявлениях ответчика Сукиасяна М.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Юго-западе" к Сукиасяну М.М, Баранец О.Н. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 351 512 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 27 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ответчиков Сукиасяна М.М, Баранец О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в размере 351 512 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. 13 коп.

29 января 2021 года Сукиасян М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения ежемесячными платежами в размере 8 091 руб. 35 коп. до января 2022 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие с учетом размера ежемесячного дохода возможности единовременно погасить долг перед истцом.

Судом постановлено определение от 15 февраля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене данного определения просит ответчик Сукиасян М.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно поданному Сукиасяном М.М. заявлению, он просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок до января 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в законную силу решение суда вступило 10 ноября 2020 года, а исковое заявление принято к производству суда 01 июля 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сукиасяна М.М. - без удовлетворения.

Судья: