Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Хорос" к Лосеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить

Взыскать с Лосева Владимира Николаевича в пользу ООО "Хорос" задолженность по договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хорос" обратился в суд с иском к Лосеву В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Хорос" и ООО "МИТ" заключен договор поставки N 11/Кр/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование. Истец во исполнение договора осуществил поставку товара на общую сумму сумма. ООО "МИТ" допустил просрочку исполнения, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес с ООО "МИТ" взыскана задолженность. 03.07.2018г. между ООО "Хорос" и Лосевым В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение по договору поставки. Обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления подержал, просил удовлетворить. Указал, что договор поручительства предусматривает срок действия, срок действия поручительства не истек. Договор поручительства не оспорен. Доказательств недействительности договора не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лосев В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018г. между ООО "Хорос" и Лосевым В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с котором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом ООО "МИТ" обязательств, возникших на основании договора N 11/р/р2016 от 02.07.2016г. в части уплаты денежных средств. (л.д.12-13).

В силу п.1.2. договора сторонами предусмотрено, что поручительство дано на срок до 03.07.2023г.

02.07.2016г. между ООО "МИТ" и ООО "Хорос" заключен договор поставки 11/кр/16 в соответствии с которым ООО "Хорос" приняло на себя обязательство поставить, а ООО "МИТ" оплатить поставленный товар (л.д.20-25).

Решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2020г. с ООО "МиТ" в пользу ООО "Хорос" взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма (л.д.14-15). Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика фио требование о погашении задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства (л.д.16), которое ответчик не исполнил.

В судебном заседании от 14.01.2021г. представитель ответчика указано о подложности представленного договора поручительства, в связи с чем судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена экспертиза.

В соответствии с поступивших заключением (л.д.52-73) установлено, что рукописные подписи от имени фио в договоре поручительства от 03.07.2018г. на первой и второй страницы выполнены одним лицом. Ответить на вопросы в какой период времени нанесен печатный текст на первом и втором листах договора поручительства, соответствует ли нанесение текста дате договора не представилось возможным.

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, который ответчиком недействительным не признан, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства не представлено, что в данном случае позволяет прийти к выводу о законности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств исполнения принятого на основании договора поручительства обязательства, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: